設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事判決 96年度訴字第1032號
原 告 戊○○
壬○○
己○○
辛○○
丙○○
上列五人共同
訴 訟代理 人 甲○○ 住彰化
被 告 丁○○ 住彰化縣
乙○ 住同上
庚○○ 住同上
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國97年4月30日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
如附表一所示土地合併分割如附圖乙方案所示，即各共有人分得土地編號、面積詳如附表二所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠如附表一所示坐落彰化縣埤頭鄉○○段422、428等2筆地號土地（以下簡稱系爭土地），其地目、面積、共有人、應有部分各詳如附表一、二所示。
又系爭土地無因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限等情形。
㈡系爭土地上有舊式三合院磚造平房，建造歷史逾40年，原告均無保留意願，待分割後另行規劃。
系爭土地主要聯外道路位於三合院南邊東西向寬度約4公尺之元埔路341巷。
東邊則有加頂蓋水溝水利設施，汽車勉強可通過，但係供他人使用。
㈢兩造間均為3親等內叔侄關係，彼此感情尚可。
原告丙○○、己○○、壬○○及辛○○等4人則為親兄弟關係，因涉及家產分配，故願意於分割後繼續保持共有。
㈣原告所提如附圖所示甲方案，原則上依照共有人使用現狀製作。
其中私設道路寬度6公尺，轉角處寬度則為9公尺，供作迴車道使用，大部分共有人於分割後均可建造房屋。
其中編號4即被告庚○○分得部分，臨路面寬逾4公尺。
其中編號5即被告乙○分得部分，將來可蓋朝南或朝北房屋。
足見甲方案公平，有利於將來規劃使用，建築視覺良好，更無畸零地產生，加以被告丁○○曾表示同意此方案，自屬較佳之方案。
㈤被告所提如附圖所示乙方案，分配予被告庚○○部分屬畸零地，並將被告丁○○分得部分割裂成2筆，更與使用現狀未盡一致，故不恰當。
㈥被告在其他土地已新建房屋，即將完工，故利用系爭土地機率較少。
㈦茲因兩造不能協議分割系爭土地，為使分割後獲得最大利用價值，爰請求判決合併分割如附圖甲方案所示，又因兩造均依應有部分比例分割，均有面臨私設6公尺寬道路，故同意毋庸互為找補等語。
二、被告辯稱：㈠系爭土地上有坐北朝南之三合院及其他建物，正身東半部係原告丙○○等4兄弟使用，正身西半部係被告丁○○使用，公廳則為全體共有人使用，東邊護龍係被告乙○、庚○○兄弟使用，西邊護龍則係原告戊○○使用。
㈡甲方案私設道路偏東不公平，且分予被告庚○○部分面寬過窄，分予被告乙○部分深度過淺。
又因附近土地已蓋滿房子，將來均難供建築使用。
至於被告所提乙方案則無此問題，故為較佳方案。
㈢被告丁○○原同意甲方案，但嗣後則改採同意乙方案分割。
㈣乙方案係按應有部分比例分割，且各共有人分得部分均面臨私設6公尺寬道路，故同意合併分割及分割後毋庸互為找補。
㈤爰請求按照乙方案分割等語。
三、原告主張系爭土地之地目、面積、共有人、應有部分各詳如附表一、二所示，且無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限等情形，兩造復未能協議分割各情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
四、按「各共有人，得隨時請求分割共有物。」、「分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：以原物分配於各共有人‧‧‧」民法第823條第1項、第824條第2項第1款分別定有明文。
次按數筆土地位於同一地段、地界相連、使用性質相同者，且經全體共有人同意者，得合併分割。
經查：系爭土地互相毗鄰，共有人、地目及使用性質相同，地界相連，此情有土地登記謄本、地籍圖謄本等件附卷足憑，加以兩造均同意合併分割。
據此，原告主張合併分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。
五、經查，系爭土地上有坐北朝南之三合院及其他建物，正身東半部係原告丙○○等4兄弟使用，正身西半部及三合院東北方建物係被告丁○○使用，公廳則為全體共有人使用，東邊護龍係被告乙○、庚○○等2兄弟使用，西邊護龍係原告戊○○使用，主要聯外道路位於南邊即東西向元埔路341巷，附近土地大部分已蓋滿房屋各情，業據本院會同彰化縣北斗地政事務所派員履測現場屬實，分別製作勘驗筆錄、土地複丈成果圖附卷可參，並有原告所提現場簡圖可佐。
經核原告所提甲方案，並未完全符合共有人使用現狀，且其中編號4擬分予被告庚○○部分，臨路面寬相較其他共有人分得部分顯然過窄；
又其中編號5擬分予被告乙○部分，相較其他共有人分得部分深度顯然過淺，將來均難供建築使用。
至於被告所提乙方案，固亦未完全符合共有人使用現狀，但無前述甲方案缺點。
又被告丁○○嗣後已同意依乙方案分割，並同意分割成編號1及編號1-1等2筆。
加以其中擬分予被告庚○○部分，外觀固酷似刀柄不規則型，但面臨西側私設6公尺寬道路寬度較寬，利於將來建築規劃，被告庚○○亦同意依乙方案分割。
至於依乙方案分割者，系爭土地上三合院等平房建物固有部分須拆除，然該等建物均屬老舊平房，經濟價值相對較低，縱予拆除，顯無礙於社會經濟之安定。
另分割後各該共有人取得土地均可供建築使用，均面臨6公尺寬私設道路，出入無礙。
至於兩造分割後所取得土地，臨路寬度與應有部分比例未盡一致，地形方整程度不一，相較於分割前應有部分之價值，雖略有增減情形。
惟兩造均已同意毋庸互相補償，亦據渠等供明在卷，爰不另行酌定互相找補之標準。
準此各情，本院因認被告所提乙方案，較符合公平適當原則，堪予採認。
爰依兩造應有部分及原告丙○○等4人保持共有之意願，判決合併分割如主文第一項所示。
六、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告負擔一部分訴訟費用。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後於判決結果不生影響，爰不贅詞論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日
民事第一庭 法 官 陳正禧
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 5 月 15 日
書記官 蕭美鈴
┌─────────────────────────────┐
│臺灣彰化地方法院96年度訴字第1032號分割共有物事件附表一 │
├──┬──────────────┬──┬────────┤
│編號│坐落地號 │地目│面積（平方公尺）│
├──┼──────────────┼──┼────────┤
│１ │彰化縣埤頭鄉○○段422地號 │建 │1,061 │
├──┼──────────────┼──┼────────┤
│２ │同上段428地號 │建 │1,419 │
└──┴──────────────┴──┴────────┘
┌─────────────────────────────────────────┐
│臺灣彰化地方法院96年度訴字第1032號分割共有物事件附表二（乙方案） │
├──────┬──────┬───────┬──────────┬────────┤
│共有人姓名 │422地號土地 │428地號土地 │分得土地編號（面積：│訴訟費用負擔之比│
│ │應有部分 │應有部分 │平方公尺）、取得型態│例及方式 │
├──────┼──────┼───────┼──────────┼────────┤
│戊○○ │4分之1 │10000分之2496 │編號3(465)、單獨取得│4分之1、單獨負擔│
├──────┼──────┼───────┼──────────┼────────┤
│丙○○ │各16分之1 │各10000分之625│編號2(465)、共同取得│4分之1、連帶負擔│
│壬○○ │ │ │，並按原應有部分之比│ │
│己○○ │ │ │例保持共有 │ │
│辛○○ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼───────┼──────────┼────────┤
│丁○○ │4分之1 │10000分之2502 │編號1(232.5)、編號1-│4分之1、單獨負擔│
│ │ │ │1(232.5)、單獨取得 │ │
├──────┼──────┼───────┼──────────┼────────┤
│乙○ │8分之1 │10000分之1251 │編號5(232.5)、單獨取│8分之1、單獨負擔│
│ │ │ │得 │ │
├──────┼──────┼───────┼──────────┼────────┤
│庚○○ │8分之1 │10000分之1251 │編號4(232.5)、單讀取│8分之1、單獨負擔│
│ │ │ │得 │ │
├──────┼──────┼───────┼──────────┼────────┤
│全體共有人 │------ │------ │編號6(620)、共同取得│------ │
│（道路）-- │ │ │，並按原應有部分之比│ │
│ │ │ │例保持共有 │ │
└──────┴──────┴───────┴──────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者