臺灣彰化地方法院民事-CHDV,96,訴,1105,20080530,1

臺灣彰化地方法院民事判決 96年度訴字第1105號
原 告 己○○
被 告 財團法人中州技術學院
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張柏山律師
複 代理 人 李國源律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 戊○
訴訟代理人 丙○○
被 告 庚○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國97年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落彰化縣員林鎮○○○段第766地號、面積1348.14平方公尺土地，如附圖所示編號A部分面積82.76平方公尺分歸原告黃榮彰取得；

編號B部分面積82.76平方公尺分歸被告丁○○取得；

編號C部分面積82.76平方公尺分歸被告戊○取得；

編號D部分面積82.76平方公尺分歸被告庚○○取得；

編號E部分面積981.88平方公尺分歸被告財團法人中州技術學院取得；

編號F部分面積35.22平方公尺分歸兩造按原應有部分比例保持共有，作為道路使用。

被告財團法人中州技術學院應補償原告己○○、被告丁○○、戊○、庚○○各新台幣貳拾貳萬伍仟玖佰玖拾貳元。

訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落彰化縣員林鎮○○○段第766地號、面積1348.14平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。

兩造就系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦未有不分割之協議，而且就分割方法不能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地，並聲明請求依附圖所示方案分割。

二、被告均稱：同意分割，同意附圖所示之分割方案。

三、原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表所示，系爭土地無不能分割之情形，各共有人間也沒有不分割之特約，而且就分割方法不能達成協議等情，有其提出之地籍圖謄本及土地登記謄本等件為證，且為被告所不爭執，應認為真正。

從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。

四、按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。

查系爭土地之分割方法，如附圖所示之分割方案，分割線筆直，各共有人分得土地均面臨道路，且為全體共有人所不爭執，是本院審酌共有人之意願及全體共有人之利益等一切情狀，認為以附圖所示方案分割，應屬適當。

爰諭知系爭土地之分割方法如主文第1項所示。

五、又分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。

經查，系爭土地依附圖所示方案分割結果，因兩造未完全依其應有部分比例分得土地，自應依民法第824條第3項之規定，互為補償，始符公允。

本件被告財團法人中州技術學院分得面積較其應有部分面積超出106.6平方公尺，其他共有人則各不足26.65平方公尺，兩造又均同意按每平方公尺8480之價格互為補償，則被告財團法人中州技術學院應補償其他共有人各225,992元，爰判決如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。

中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
民事第二庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官 黃鏽金
附表：
┌──────────┬────────┐
│共有人              │應有部分比例    │
├──────────┼────────┤
│己○○              │12分之1         │
├──────────┼────────┤
│戊○                │12分之1         │
├──────────┼────────┤
│庚○○              │12分之1         │
├──────────┼────────┤
│丁○○              │12分之1         │
├──────────┼────────┤
│財團法人中州技術學院│3分之2          │
└──────────┴────────┘