臺灣彰化地方法院民事-CHDV,96,訴,139,20070320,1

臺灣彰化地方法院民事判決 96年度訴字第139號
原 告 彰化縣大城鄉農會
法定代理人 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬元，及自民國九十年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之八點九五計算之利息。

訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。

事實及理由被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告聲明：如主文第1項所示。

陳述：被告於民國89年6月7日向原告借款新臺幣（下同）64萬元，並約定於94年6月7日清償，利息按年息8.95％計付，如未按期攤還本金或付息，即喪失期限利益，視同全部到期。

惟被告自90年6月21日起即未再付息，迭經催討未果，為此依據消費借貸之法律關係請求被告如數清償。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、放款帳卡為證（本院卷第8至10頁），經核屬實，被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未就此爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真。

從而原告依據消費借貸之法律關係，請求被告清償本金64萬元，及自90年6月21日起至清償日止按年息8.95％計算之利息，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 3 月 20 日
民事第二庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 楊年雄
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日