臺灣彰化地方法院民事-CHDV,96,訴,146,20070322,1

臺灣彰化地方法院民事判決 96年度訴字第146號
原 告 辛○○
訴訟代理人 朱浩萍律師
被 告 乙○○
丙○○
戊○○
己○○
甲○○
丁○○
庚○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年3月15日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣柒拾萬元，及自民國九十一年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣柒仟陸佰元由被告連帶負擔。

本判決於原告以新台幣貳拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告乙○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：⑴緣訴外人徐水雲分別於民國84年11月16日、85年7月19日向訴外人張全喜借款新台幣（下同）60萬元、10萬元（下稱系爭借款），徐水雲除簽發本票2紙交予張全喜收執外，亦提供其所有坐落彰化縣埔心鄉○○段第174地號土地設定抵押權與張全喜以為擔保。

嗣張全喜將其對徐水雲之系爭借款債權讓與原告，並於91年12月4日以存證信函通知徐水雲。

⑵徐水雲自91年2月1日起即未付利息，本金亦未清償，因徐水雲於95年1月19日死亡，被告為其繼承人，應負連帶清償之責，爰依民法消費借貸、繼承之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告70萬元，及自91年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告乙○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○未於言詞辯論期日到場，據其前具狀，及被告甲○○、丁○○均以：⑴系爭借款之借款人並非徐水雲，而係被告丁○○、甲○○分別向張全喜所借用，因張全喜要求提供本票及不動產辦理抵押設定，才由被告丁○○、甲○○請求徐水雲於2紙本票上捺指印擔任共同發票人。

因徐水雲目不識丁，故其土地所有權狀及印鑑證明均由被告丁○○保管，亦由被告丁○○辦理抵押權設定。

徐水雲為殷實之農村老婦，並無資金週轉之需求，與張全喜間並無借貸關係。

借款後，被告丁○○每月清償利息2萬多元，後降為每月1萬多元，共付了5年，約已償還100萬元左右。

⑵徐水雲所簽發之2紙本票，發票日分別為85年7月19日、84年11月16日，均未載到期日，其請求權已罹於時效而消滅等語，並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、法院之判斷：⑴原告主張徐水雲向張全喜借款70萬元，嗣其自張全喜受讓系爭借款債權一節，業據其提出本票2紙、抵押權設定契約書1件、存證信函1件為證，被告雖不爭執有借款70萬元未清償之事實，惟否認徐水雲為借款人。

經查，本院觀諸上開本票及抵押權設定契約書，徐水雲不僅為本票共同發票人，且於抵押權設定契約書上，徐水雲亦為義務人兼債務人，是原告主張徐水雲為系爭借款之債務人，尚非無據，堪予採信。

被告雖辯稱徐水雲僅同意提供擔保物設定抵押權，惟徐水雲苟非借款人，其何須共同簽發本票，並以債務人身分設定抵押權與債權人？是被告所辯徐水雲非借款人云云，不足採信。

⑵被告雖又抗辯本票時效消滅，惟本件原告係本於消費借貸法律關係請求被告清償債務，並非本於票據關係請求被告給付票款，被告上開所辯，亦無足採。

⑶從而，原告本於消費借貸、債權讓與、繼承之法律關係，請求被告連帶清償借款70萬元，及自91年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

⑷兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 96 年 3 月 22 日
民事第二庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日
書記官 黃鏽金