臺灣彰化地方法院民事-CHDV,96,訴,969,20080530,1

臺灣彰化地方法院民事判決 96年度訴字第969號
原 告 戊○○
訴訟代理人 陳青來律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 林世祿律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國97年5月21日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告之聲明：求為判決被告應自坐落住彰化縣社頭鄉○○段二一五地號土地上如附圖所示編號Ｂ部分面積零點零零二九六五公頃、編號Ｃ部分面積零點零零一一五五公頃之平房鐵架造建物遷出。

併陳明願供擔保請求宣告假執行。

二、事實摘要：

（一）原告主張：坐落住彰化縣社頭鄉○○段二一五地號土地、面積104.17平方公尺之土地全部為原告所有，遭訴外人丁○○等十四人與原告共有之平房鐵架造建物無權佔用，被告係向訴外人丁○○承租上開平房鐵架造建物經營超市，未有任何權源使用系爭土地，屬無權占有，原告依據民法第七百六十七條規定提起本訴，請求被告自上開附圖所示編號Ｂ部分面積零點零零二九六五公頃、編號Ｃ部分面積零點零零一一五五公頃之平房鐵架造建物遷出。

（二）被告雖自認係向訴外人丁○○承租上開平房鐵架造建物經營超市，然否認上開建物屬原告所有，辯稱土地、房屋乃屬不同之不動產所有權（客體），原告於民國50年11月登記取得系爭土地時僅約19歲，可知非其所有之物，應係其父所有而寄名登記於原告，況且當時其父對該筆土地亦有應有部份，上開建物係訴外人丁○○（原告之兄）經其父同意而於57年間建造完成，故為有權占有，其父死後原告為其繼承人，自應繼承之。

原告先前於鈞院95年訴字第691號案中雖曾主張上開房屋為其所有，其後經台灣省建築師公會鑑定建物之建築年代與訴外人丁○○所述相符後，原告即撤回該訴訟，其後原告於鈞院96年執字第19892號執行事件中即主張系爭建物為全體共有，並非單獨所有，足見原告主張前後反覆，故其主張房屋為其所有云云實不足採。

縱如原告所稱伊為房屋之公同共有人之一，惟未經全體公同共有人同意起訴請求遷讓房屋，即當事人不適格。

且原告為土地共有人，縱房屋為共有，原告於分割共有土地時未主張拆除建物，即有默示含意繼續使用之合意。

原告既非建物之所有權人，依法不得本於土地所有權請求被告遷移。

爰聲明：求為判決駁回原告之訴及其假執行之宣告，併陳明如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行。

三、法院之判斷：

（一）原告之主張雖據其提出土地登記謄本、地籍圖、房屋租賃契約書等為證，復經本院會同彰化縣田中地政事務所測量人員勘驗現場屬實，有本院勘驗測量筆錄在卷可稽，且有彰化縣田中地政事務所97年3月10日複丈成果圖附卷足憑，復為被告所不爭執。

（二）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。」

，民法第767條前段、中段定有明文。

有爭執者為系爭建物是否屬原告所有，而被告無權佔用？

（三）經查，原告於本件起訴時即明確主張訴外人丁○○等十四人與原告共有之平房鐵架造建物（未辦理保存登記，下稱系爭建物），此經原告及其訴訟代理人簽名於起訴狀上，其後卻又改稱系爭建物為伊所有，前後主張顯然不一，即難置信。

（四）次查，原告提起本件訴訟之前，先前於本院95年訴字第691號案中即曾主張上開房屋為其所有，此為原告所不爭，其後經台灣省建築師公會鑑定分析結果認定於63年1月23日之前即有房舍存在，且太子樓建物顯示於林務局65年12月3日之航照圖上，且63年8月3日公佈之社頭鄉都是計畫圖已有該建築物之存在，此有鑑定報告書可稽，原告於該鑑定報告後即撤回該件訴訟，其後於本院96年執字第19892號執行事件中另又主張系爭建物為全體共有（見96年10月9日執行筆錄與97年5月14日裁定書），足見原告前後主張反覆不一，其後原告主張房屋為其所有，然為被告所否認，原告並未依法舉證以實其說，原告主張房屋為其所有乙節即不足採信。

（五）另查，被告先前於本院95年訴字第691號案中，即陳稱原先向原告承租上開房屋至95年1月31日止，因訴外人丁○○出面主張係建物所有權人，故伊自95年2月1日起改向丁○○承租，依當時曾打電話向原告反應，然原告並未出面處理（見該案95年11月23日筆錄），設若該建物為原告所有，何以當時原告不出面處理，據此，原告嗣後又主張房屋為其所有云云實難採信。

（六）末查，原告所舉證人乙○○到庭證稱伊不知系爭建物為何人所建，證人甲○○証稱係原告叫伊將原先之石棉瓦改換成烤漆浪板，伊僅係整修而已，不知何人所建造等語，均不足證明原告有出資建造系爭建物之事實。

（七）綜上所述，原告既未能證明系爭房屋為其所有，原告既非系爭房屋之所有有人，自不論是否訴外人丁○○所興建，亦不論被告是否無權占有，則原告依民法第七百六十七條規定提起本訴，請求被告自上開附圖所示編號Ｂ部分面積零點零零二九六五公頃、編號Ｃ部分面積零點零零一一五五公頃之平房鐵架造建物遷出，即於法無據，應予駁回。

原告假執行之聲請因本訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。

（八）本件事證已明確，原告猶聲請就其主張原告之父將原告過繼予魏國玻及贈與土地之事，傳喚證人魏和集、魏和衷二人作證，核與系爭建物無涉，顯無必要。

兩造其餘攻擊或防禦方法，對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此說明。

結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 9 日
書記官 陳秀香