臺灣彰化地方法院民事-CHDV,97,婚,434,20090331,1

臺灣彰化地方法院民事判決 97年度婚字第434號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
亭34號
上列當事人間履行同居事件，本院於九十八年三月十八日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：原告於民國（下同）96年7月23日與被告於大陸公證結婚，原告即為之申請入境台灣同居，亦經核准，豈知入境後同居11天竟不告而別，雖向仲介要求交代及找人亦無結果，爰依民法第1001條規定請求履行同居等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出之戶籍謄本、結婚公證書、內政部入出國及移民署彰化縣專勤隊「外國人大陸地區人民協尋案件」註記申請表、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官不起訴處分書為證；

而被告經公示送達後，仍未到場陳述或答辯，有公示送達之登報資料一份附卷可參；

又證人巫桂坤即原告之父親於本院審理時具結後證述：「（問：被告是否離家出走？為何？何時？）是，我認為是騙婚，來我們家前後共11天就跑了，而且他們有同房，但是沒有性關係，就跑了，我小孩有要求，但是對方沒有履行。

」、「（問：兩造是否有吵架？）我不知道。」

、「（問：被告跑掉之後有無消息？）沒有。」

、「（問：被告是否跑回大陸？）沒有，我有託人到分局查，人還在台灣。

」、「（問：他在台灣做什麼你知道嗎？）不知道。」

等語明確。

據此，堪認原告前揭主張為真實。

（二）按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定。被告不履行同居義務，且無不能履行同居義務之正當理由。

是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 田慧賢
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日