臺灣彰化地方法院民事-CHDV,97,建,20,20091022,1

臺灣彰化地方法院民事判決 97年度建字第20號
原 告 毅杰實業股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
張益隆律師
複代理人 乙○○
被 告 建彰營造有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年10月8日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹佰貳拾玖萬零陸佰參拾壹元，及自民國九十七年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。

本判決於原告以新台幣肆拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告以新台幣壹佰貳拾玖萬零陸佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告在起訴狀送達被告後，於民國97年12月25日具狀，將訴之聲明由「被告應給付原告新台幣（下同）1,458,957元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」

變更為「被告應給付原告1,526,885元，及其中1,458,957元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

其餘67,928元自本擴張訴狀之繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」

，核屬擴張應受判決事項之聲明，原告上開訴之變更，即與首揭規定並無不合，應予准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：⑴兩造於94年4月7日簽訂工程合約書，由原告承攬施作「彰化榮譽國民之家家區環境總體營造中程計畫整建工程」之扶手工程（下稱系爭工程），合約金額為7,432,711元，實作實算，雙方並於契約第2條「付款辦法」第2、3項約定：施作之蓋板扶手工程每月估驗計價一次，由原告於當月10日前，將該期請款足額發票及相關憑證送交被告辦理估驗計價；

每次請款應扣除估驗金額百分之5作為保留款，保留款於工程完工時經被告驗收合格並結算實作數量時給付之。

⑵原告依約施工完成，業由被告分四期估驗計價，其中第一至四期施作之工程並已驗收合格，其百分之5保留款分別為61,726元、23,411元、83,189元、67,928元，合計被告應給付原告保留款為236,254元。

另第四期工程，原告自96年9月1日至96年11月5日施工完成，經被告估驗計價，工程款為1,358,559元，依上開契約第2條第1、2項約定，被告應給付上開工程款之百分之95，即給付原告1,290,631元。

詎被告驗收完成後，迄今仍拒不給付上開保留款及工程款合計1,526,885元（計算式：236254＋0000000=0000000）。

爰依承攬法律關係請求被告給付保留款及工程款等語，並聲明：被告應給付原告1,526,885元，及其中1,458,957元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

其餘67,928元自擴張訴狀之繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

訴訟費用由被告負擔；

願供擔保請准宣告假執行。

三、原告對被告抗辯之陳述：⑴兩造簽立之工程合約雖列有工程數量及承攬工程總價，但已特別約明工程數量係按「實作實算」計價，而原告亦按圖施工，並無未按圖施工致有超作情況。

且原告施作之工程數量，均經驗收合格完成，被告已將全部工程交付業主彰化榮民之家，足證原告施作之四期工程於各期工程完成估驗計價時，被告已實際受領承攬工作之給付。

⑵原告所施作系爭扶手工程之數量為5,170公尺，一面為磚牆上之扶手，另一半為輕隔間之扶手。

輕隔間之扶手工程，因被告未依工程圖說之設計先施作水平方向之C型鋼，致原告無法施作蝴蝶夾型固定件，此部分實不可歸責於原告。

而就磚牆之扶手方面，依工程圖說係以每80公分裝置螺絲一枚，其長度2,585公尺，其所需要之材料費用經估算約為每80公分66,000元至70,950元，若以2,600公尺計算，則需花費材料及工資費用合計為248,000元至278,950元，原告願意自行補正，但若被告堅持自行補正，則原告願意由本件請求給付工程款中直接扣除278,950元。

四、被告則以：⑴被告已依合約總價給付原告，絕無拒付工程款之事實，且依兩造簽訂合約載明數量單價為2684M×700元，而被告已給付原告3322.24M×700元，支付金額已超過原有合約數量與金額。

被告向業主彰化榮民之家承攬為總價承攬，給付原告之工程款業大於被告得向業主請領之金額，故原告請領超作部分之工程款，被告實在無法如數給付。

⑵再者，原告未依施工計畫書內容施工且偷工減料，因原告偷工減料致被告應另行雇工修補所需支出之費用經估算如下：①磚牆部份：1337.04×42500/100 =568242元、②輕隔間牆部份：1248.27×57813/100=721662元，合計為1,289,904元。

被告不同意原告逕行扣抵修補費用之主張等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；

訴訟費用由原告負擔；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

五、法院之判斷：⑴原告主張系爭工程之計價方式為實作實算，其係按工程圖說設計之數量施工之事實，業據其提出工程合約書及工程圖說為證，且為被告自己承認（見本院97年9月18日、10月7日言詞辯論筆錄），堪信為真實。

⑵被告辯稱系爭工程施工有瑕疵之事實，經本院送請台灣省建築師公會鑑定，確有扶手固定方式與原設計圖說不符、螺栓化學成分非不鏽鋼螺栓，與原設計圖說不符、螺栓規格與原設計圖說不符之瑕疵，此有該會98年8月6日台建師鑑98008字第272-2號鑑定報告在卷可稽，亦堪信實。

⑶綜上，系爭工程計價方式既為實作實算，原告施作數量亦與工程圖說相符，則原告依承攬法律關係，請求被告給付其實作數量之工程款1,290,631元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年7月26日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

⑷至於原告請求被告給付236,254元保留款及利息部分，查保留款之性質為擔保工程瑕疵之用，應俟保固期滿且工程無瑕疵，始得請求返還，系爭工程有如前述之瑕疵，為原告所不否認，上開工程瑕疵既未經修補，原告請求返還保留款部分，自無理由，應予駁回。

六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，原告勝訴部分經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 98 年 10 月 22 日
民事第二庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日
書記官 蕭秀吉