臺灣彰化地方法院民事-CHDV,97,訴,871,20090306,1

臺灣彰化地方法院民事判決 97年度訴字第871號
原 告 乙○○
特別代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國97年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告丙○○於民國（下同）96年7月12日23時30分許，在彰化縣福興鄉○○路18號房屋前，因不滿被告乙○○按壓該屋之門鈴，竟基於傷害故意，徒手毆打、推倒原告，致原告受有頭部外傷併左眼瞼瘀血、左髖部挫傷之傷害。

被告刑責部分已經本院97年度訴字第270號刑事判決有期徒刑四月，經上訴臺灣高等法院台中分院，以97年度上訴字第2660號刑事判決上訴駁回確定。

爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）10萬元，賠償精神慰藉金50萬元，並聲明被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保，請求准予宣告免假執行，並抗辯稱：前述房屋原為原告與甲○○家人居住處，因房屋經本院民事執行處拍賣，由被告於96年1月12日得標買受，並於同年月26日完成所有權移轉登記。

被告遷入後，原告因重度智能不足，總認為房屋仍屬原告住處，常半夜按壓房屋門鈴，將屋外走廊柱旁抽水馬達開關斷電，或白天趁機入內將被告家人使用完之鋁罐取走，使被告一家不勝其擾，亦影響生活作息。

96年7月12日23時30分許，原告又至上述房屋按壓門鈴，被告忍無可忍，走出屋外出手打其一巴掌，並將其推了一下，原告拔腿要走，因天黑踩到房屋走廊水溝滑坡工程遮蓋水溝用之薄三夾板，致被水溝絆倒而撞到路旁自小客車受傷，被告願賠償原告必要之醫藥費用。

又原告傷勢為頭部外傷併左眼瞼瘀血、左髖部挫傷，並不嚴重，休息幾天可完全痊癒，對工作亦無影響，被告認賠償慰撫金超過1萬元即屬過高。

且民法第217條規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。

前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」

，本件被告傷害原告，實係原告屢次騷擾被告住處所致，就損害之發生，原告與有過失，應按過失比例分擔損害等語。

三、兩造不爭執事項：

（一）前述刑案部分已經判決被告傷害原告之身體，處有期徒刑四月確定。

（二）原告係持有殘障手冊之重度智能不足者。

（三）前述房屋原由原告居住，嗣由被告於96年1月間得標買受，嗣並入住。

四、本院得心證之理由：

（一）兩造不爭執之事項如上，並有判決資料、診斷證明書等在卷可稽，堪信為實，從而原告依侵權行為法律關係請求被告賠償自屬有據，爰就原告之請求項目分論如下：１、醫藥費用部分：原告已自承均由政府補助支出，並無實際支出之損害，此部分請求自無理由，應予駁回。

２、精神慰撫金部分：按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

，民法第195條第1項前段定有明文。

又「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」

，民法第217條前段亦有明文。

查被告傷害原告身體之情形如上，又原告係基於不堪被告之深夜擾亂行為而為此不法行為，爰審酌原告年齡48歲，為重度智能不足者，其所受之傷勢如上，與被告年齡37歲，與其妻從事養蚵，收入所得不須報稅，名下房屋一棟含基地係以3,308,000元自法院標得之法拍屋，有二個小孩，一個國中一年級，一個國小六年級等兩造身分、經濟能力，年齡等一切情狀，暨本件損害之發生，原告與有過失，但以其心智言，本不可苛責，而認其過失程度甚微，但本院仍酌減賠償金額，因認原告於請求被告賠償8萬元之範圍內為相當，應予准許。

逾此範圍之請求，係屬過高，不應准許。

（二）承上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回。

五、原告勝訴部份，合於民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告得假執行，並准許被告得預供擔保，而免為假執行。

至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附驪，應予駁回。

六、本件原為刑事附帶民事訴訟事件，依法毋須繳納裁判費，兩造亦未支出任何訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條但書、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 6 日
民事第二庭 法 官 洪榮謙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 6 日
書記官 王惠嬌