臺灣彰化地方法院民事-CHDV,97,訴,995,20090306,1

臺灣彰化地方法院民事判決 97年度訴字第995號
原 告 丁○○
訴訟代理人 黃茂松律師
被 告 庚○○
1
戊○○
2
乙○○○
甲○○○
之1
丙○○
39
己○○
辛○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國98年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告戊○○、乙○○○、甲○○○、丙○○、己○○、辛○○應就被繼承人張袁龍所遺坐落彰化縣員林鎮○○○段田中央小段42-4地號、地目田、面積344平方公尺，應有部分3分之1之土地辦理繼承登記。

兩造共有彰化縣員林鎮○○○段田中央小段42-4地號、地目田、面積344平方公尺土地，應分割為如附圖即彰化縣員林地政事務所民國98年1月5日所製土地複丈成果圖所示，編號Ａ部分、面積114平方公尺土地由原告取得；

編號Ｂ部分、面積115平方公尺土地由被告庚○○（成果圖原誤繕為張修麟，已經本院予以修正）取得；

編號Ｃ部分，面積115平方公尺由被告戊○○（成果圖誤繕為張袁垣，應予更正）、乙○○○、甲○○○、丙○○、己○○、辛○○公同共有取得。

訴訟費用由原告負擔3分之1；

被告庚○○負擔3分之1；

餘3分之1由被告戊○○、乙○○○、甲○○○、丙○○、己○○、辛○○連帶負擔。

事實及理由

一、被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：彰化縣員林鎮○○○段田中央小段42-4地號，地目田，面積344平方公尺土地為兩造共有，原告與被告庚○○應有部分各3分之1，餘3分之1原為張袁龍所有，張袁龍於民國（下同）73年1月10日死亡，被告戊○○、乙○○○、甲○○○、丙○○、己○○、辛○○為其繼承人，尚未辦理繼承登記。

前述土地為89年1月4日農業發展條例修正施行前共有之耕地，依該條例第16條得分割為單獨所有。

又前述土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無訂有不分割之期限，原告迭商請被告分割，均無結果，爰依民法第823條，第824條規定訴請分割，分割方法如附圖土地複丈成果圖所示，編號Ａ部分、面積114平方公尺土地由原告取得；

編號Ｂ部分、面積115平方公尺土地由被告庚○○（成果圖原誤繕為張修麟，已經本院予以修正）取得；

編號Ｃ部分，面積115平方公尺由被告戊○○（成果圖誤繕為張袁垣，應予更正）、乙○○○、甲○○○、丙○○、己○○、辛○○公同共有取得。

且為分割之須，併訴請被告戊○○、乙○○○、甲○○○、丙○○、己○○、辛○○應就其等之被繼承人張袁龍所遺前述土地，應有部分3分之1辦理繼承登記等語。

三、原告之主張提出相符之土地登記謄本、地籍圖謄本、繼承系統表、戶籍謄本等供證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪信為真正，而應准予分割前述土地。

四、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。

又分割共有物性質上為處分行為，於訴訟中，併請求辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，於法之旨趣亦係無違，最高法院69年台上字第1012號判例意旨可加參照。

查張袁龍係於73年1月10日死亡，其繼承人原為張吳麗娟、戊○○、乙○○○、甲○○○、丙○○、己○○、辛○○，其中張吳麗娟亦於92年4月8日死亡，其繼承人為戊○○、乙○○○、甲○○○、丙○○、己○○、辛○○，有戶籍謄本在卷可憑。

從而，原告依首開說明，於分割土地前，請求被告戊○○、乙○○○、甲○○○、丙○○、己○○、辛○○應一併辦理繼承登記，核無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、查前述土地東側（同段305地號土地）為鐵路用地，現有鐵軌及維修道路通行，其他三側均為他人土地，已經本院法官會同原告與地政人員會勘明確，製有勘驗筆錄，並有附圖即彰化縣員林地政事務所民國98年1月5日所製土地複丈成果圖在卷可稽。

又原告補陳依其主張之方式分割，大家分得之土地都有靠路等語，本院認以如附圖方式分割，即如附圖所示，編號Ａ部分、面積114平方公尺土地由原告取得；

編號Ｂ部分、面積115平方公尺土地由被告庚○○（成果圖原誤繕為張修麟，已經本院予以修正）取得；

編號Ｃ部分，面積115平方公尺由被告戊○○（成果圖誤繕為張袁垣，應予更正）、乙○○○、甲○○○、丙○○、己○○、辛○○公同共有取得，應係允當，爰判決如主文第2項所示。

六、訴訟費用之負擔應依民事訴訟法第80條之1，判決如主文第3項所示。

中 華 民 國 98 年 3 月 6 日
民事第二庭 法 官 洪榮謙
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 6 日
書記官 王惠嬌