臺灣彰化地方法院民事-CHDV,98,簡上,88,20091030,1

臺灣彰化地方法院民事判決 98年度簡上字第88號
上 訴 人 乙○○
被上訴 人 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國98年5月4日本院彰化簡易庭97年度彰簡字第624號第一審判決提起上訴，本院於民國98年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄。

確認被上訴人持有上訴人所簽發金額為新台幣壹拾參萬參仟元、發票日97年8月1日、票號WG0000000號之本票債權（經台灣台中地方法院97年度司票字第6706號准許本票裁定）不存在。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴及上訴主張：上訴人並未積欠被上訴人任何債務，被上訴人經常打電話到上訴人工作之台中市「水舞饌」公司胡鬧，上訴人之主管說再一次就要開除上訴人，被上訴人也曾拿小剪刀刺上訴人的腳，如果上訴人不開本票給被上訴人，怕被上訴人會傷害上訴人。

上訴人因遭被上訴人脅迫不得已只好簽發、發票日民國97年8月1日、面額新臺幣（下同）133,000元之本票1紙（票號WG0000000），當初被上訴人因對於本票上所寫之內容不滿意，一直寫到第9張（即票號WG0000000）本票被上訴人才滿意，前面寫錯被上訴人不滿意的8張本票（即票號WG0000000至WG0000000）上之發票日上訴人均未填載，雙方只協議開一張本票（即票號WG0000000本票），上訴人應被上訴人要求載她去法院持此張本票聲請本票裁定，當時法院義工曾向被上訴人表示需待到期日屆至後，才能聲請裁定，被上訴人即向上訴人表示要上訴人另開本票，惟因無空白本票可供簽發，該張欲聲請裁定之本票已由上訴人取回，惟其餘寫錯不要的8張本票卻遭被上訴人拿走，被上訴人即將其中一張本票（票號WG0000000）填上發票日後，持以聲請本件之本票裁定，惟此張本票之發票日並非由上訴人所填，而發票日為絕對必要記載事項，故系爭本票欠缺發票日應屬無效票據，因而請求確認系爭本票債權不存在等情。

原審為上訴人敗訴判決，上訴人於本院聲明請求：㈠廢棄原判決；

㈡確認被告持有如臺灣臺中地方法院簡易庭97年度司票字第6706號民事裁定所載，原告簽發、發票日97年8月1日、面額13萬3000元、票號WG0000000之本票之本票債權不存在。

二、被上訴人則以：系爭本票有被上訴人的字跡，也有上訴人的字跡，發票日期是上訴人自行填寫的，被上訴人並未脅迫上訴人簽發系爭本票，兩造為表兄妹關係，上訴人有向被上訴人之母說要照顧被上訴人，因此96年7月至97年7月兩人曾同住於上訴人住處，並於97年7月21日至12月底以上訴人之薪水度日，嗣後上訴人損害被上訴人的筆記型電腦、花用被上訴人及被上訴人男友金錢、屢次傷害被上訴人，上訴人因此積欠被上訴人13萬3千元之債務，始簽發本票給被上訴人，被上訴人曾多次致電上訴人工作之「水舞饌」公司陳情，卻反遭上訴人誣稱謾罵，並訛稱被上訴人毀損其筆記型電腦等所有物，至於票面金額133,000元究如何計算，被上訴人不記得了，但確係為了賠償被上訴人；

兩造並未協議只簽發1張本票，因上訴人一再寫錯金額、簽名字跡醜陋或未達成共識，直到第9張（即票號WG0000000號）被上訴人才比較滿意，決定以之向台中地方法院聲請本票裁定，然於兩造到達該院為民服務中心時，上訴人竟反悔，將此張本票（即票號WG0000000）強制取走（上訴人刑事部分，經台灣台中地方法院98年度易字第561號判決有罪），其餘寫錯或被上訴人不滿意之8張本票，散落於房間之地上或書桌上或床上，上訴人因連夜離開忘記取走，該8張本票其中3張有填載發票日者均係上訴人所填，被上訴人將其中一張票號WG0000000號之本票向台中地方法院聲請本票裁定，其餘均已銷毀但皆有拍照存證，上訴人是淡江大學畢業，若非自願簽發系爭本票，豈願意簽發數紙本票，並於本票上附載何時付款等細項，嗣再載被上訴人去台中地方法院聲請本票裁定強制執行，上訴人為一暴戾殘狠之徒，卻滿口謊言假造自己柔弱害怕的假面，虛構杜撰，扭曲事實，毫無悔意，倘遭受脅迫，為何能於本票上寫下達九頁之多冗長註記，故上訴人所言不實，其請求並無理由等語茲為抗辯。

被上訴人於本院為駁回上訴之聲明。

三、經查，被上訴人因認上訴人積欠其13萬3千元之債務，因而要求上訴人簽發本票，惟上訴人於本票上所填寫之內容或有錯誤或因被上訴人不滿意，故要求上訴人一直重寫本票共9張票號自WG0000000號至059號，每張票面金額均為13萬3 千元，直至第9張票號WG0000000號之本票始為被上訴人認為比較滿意，而決定持以聲請本票裁定，上訴人應被上訴人之要求載被上訴人至法院，當時法院義工表示需待到期日屆至後，才能聲請裁定，後該紙票號WG0000000號本票為上訴人取走，此部分上訴人因犯強制罪經台灣台中地方法院98年度易字第561號判處拘役30日在案，然其餘寫錯或被上訴人不滿意之8張本票（票號WG0000000號至058號）則散落於房間之地上或書桌上或床上，上訴人忘記取走，被上訴人將其中一張票號WG0000000號之本票持向台中地方法院聲請本票裁定，經臺灣臺中地方法院簡易庭以97年度司票字第6706號本票裁定在案，其餘7張本票被上訴人已銷毀惟有拍照留存等情，此有被上訴人提出之7張本票照片影本、刑事判決等為證，復經本院向台灣台中地方法院調取97年度司票字第6706號本票裁定聲請事件卷宗核閱屬實，上訴人除否認其有積欠被上訴人任何債務，並主張係遭被上訴人脅迫而簽發本票，票號WG0000000號本票之發票日並非由其填載等語外，其餘未經兩造所爭執之上開事實堪信為真。

四、又查，依被上訴人所述上訴人積欠其債務之金額為13萬3千元，故其要求上訴人開立金額為13萬3千元之本票，則被上訴人自僅欲向上訴人取得金額為13萬3千元之本票一張而已，惟被上訴人之所以連續書寫票號WG0000000號至WG0000000號等9張本票，係因票號WG0000000至058號等8張本票，被上訴人或因認為上訴人書寫錯誤、或字體醜陋或內容其不滿意而一再要求上訴人重填所致，迄至第9張即票號059號之本票才為兩造所合意並交予被上訴人前往聲請本票裁定，惟尚未提出聲請即由上訴人取回，而其餘散落於房內之8張本票，縱已填載完成票據應記載事項，既係上訴人所忘記取走而由被上訴人自行撿拾，即屬未經上訴人簽發交付予被上訴人之票據，被上訴人實未自上訴人處取得該8張本票之票據上權利，因此除票號WG0000000號之該紙本票外，被上訴人對於票號WG0000000號至058號之8張本票，並無票據上權利存在，被上訴人自不得請求上訴人負票據上之責任，故上訴人主張被上訴人持以聲請本票裁定之票號WG0000000號本票1紙無票據上債權存在，自屬有據。

五、綜上所述，上訴人主張被上訴人未取得系爭票號WG0000000本票之票據上權利，於法有據。

從而，上訴人請求確認上訴人所持有被上訴人名義所簽發金額為13萬3千元、發票日97年8月1日、票號WG0000000號之本票債權（即經台灣台中地方法院97年度司票字第6706號裁定准許強制執行之本票）不存在，即有理由，應予准許，原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，依法應予廢棄改判，如主文第二項所示。

六、結論：上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
民事第一庭 審判長 康弼周
法 官 施坤樹
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 黃幼華