臺灣彰化地方法院民事-CHDV,99,事聲,21,20100507,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 99年度事聲字第21號
異 議 人 乙○○
相 對 人 甲○○
代 理 人 黃錦郎律師
相對人請求本院98年度司執聲字第21號確定執行費用事件，經本院司法事務官於99年1月11日裁定後，異議人不服提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：本院98年度司執聲字第21號聲請確定執行費用事件，相對人之聲請狀並未送達異議人，致異議人於本院司法事務官裁定前未能表示意見，顯有程序之瑕疵。

且相對人所提出之收據實有下列問題：１、挖土機工資「98年10月27日至10月29日及11月2日半天，每日新臺幣（下同）6,825元，共3.5日，23,887元部分，因異議人之磚造平房約72平方公尺，而柏油道路也僅一小段，頂多只有70立方米、柏油，充其量請挖土機1.5日就夠，相對人竟花3.5日，浪費的時間不能算在異議人身上。

又一般挖土機工資行情一日為6千元，相對人提出為6,825元，亦不合理。

２、卡車代運工程款89,775元部分，相對人所提出之統一發票載「卡車代運工程款、35台、單價2,565元，金額89,775元」，其中單價2,565元，與收據明細（木材每車3,325元、磚每車2,302元）不符。

又收據明細列「卡車代運工程款」「98年10月27日至10月29日，木材每車3,325元、共9車29,925元、磚每車2,302元，共26車，59,850元」但，相對人將大部分樹木就近掩埋，沒有載走，根本不用請卡車載走。

且現場充其量只有70立方米磚、柏油，若以能到達現場之最大卡車（8.8噸）計，每輛可載4立方米，僅需18輛，不需用到26輛，故相對人多報8輛次，且上開木材每車3,325元、磚每車2,302元係以有「廢棄物處理證明」之每車次行情。

就此，依環保署規定廢棄物之處理，須有合格之廠商提出棄置地點，載運車輛及棄置數量之證明，但相對人未提出廢棄物處理證明。

故若係純卡車代運工資，以8.8噸卡車計，每輛車一天工資僅5,500元，則計算卡車代運費工資頂多1萬多元。

３、現場需用工人部分僅有拆瓦部分，而拆瓦以3人1天即可完成，其餘由挖土機處理（如挖柏油等），不需其他工人處理，相對人應提出所列工人在現場做工明細以說明，否則異議人無法接受。

二、相對人陳述意見略以：１、異議人部分房屋、樹木及柏油路面之拆除，其現場雜草叢生，房屋內雜物多且堆置雜亂，故拆除工作無法快速進行，此為執行處人員履勘時所得見。

故異議人所指挖土機僅須工作1.5日，純係一己之臆測。

蓋挖土機須先將房屋旁雜草、雜木及雜物清除，其後才能配合人工已拆除屋瓦部分進行房屋拆除及地面刨除，繼而再行柏油路面挖除，並須配合小型卡車清運廢棄物，顯非短時間所能完成。

至於異議人指一般挖土機工資行情一日為6千元，亦係其一己之見，殊無足採。

２、卡車代運工程款部分，統一發票上載總金額與收據明細之總金額一致。

至於單價部分係以總金額除以35台車次所得平均單價記載為（89775÷35＝）2,565元，對異議人並無不利。

３、相對人否認卡車代運款中，木材部分沒有載走之陳述。

又現場須經由山腳路旁之一樓部分（類似隧道）進入通行，大型卡車無法出入，故只能以小型卡車載運，且須依廢棄物種類分別清運，異議人僅憑己見指摘車次虛報，應無足採。

至所稱，木材每車3,325元、磚每車2,302元為有「廢棄物處理證明」之每車次行情，亦係其一己之見，並無足採。

又代運卡車究有無「廢棄物處理證明」。

亦與相對人確已支出之代運工程款之認定無關。

４、現場工人所做工作有，先搬運屋內之諸多雜物，再進行要拆除部分房屋之屋瓦摘除。

又因房屋係部分拆除，故由工人做支撐以免房屋傾倒。

暨再由工人將要拆除之地面界線以手工機具切割標明。

前開拆除工作需一包工工頭全程在現場指揮相關拆除工作之進行，故工人工資並無虛報。

５、退萬步言，拆除費用縱略高於行情，但不能否認相對人已支付該費用之事實，蓋異議人本可自行拆除並支出其所能覓得較低價格之費用，惟不為之，事後再任意指摘，殊無可採。

三、經查，相對人係據本院97年度訴字第453號拆屋還地事件之民事確定判決為執行名義，聲請本院以98年度司執字第17800號執行事件，對異議人為執行，並經執行完畢，且相對人已支付相關拆除費用等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱前述卷宗核屬相合，自可信為真正。

又參酌證人黃鵬州證述：「相對人甲○○是我小學同學，他說找不到工人，我就幫他叫挖土機。」

「因地勢的關係清運車子無法到達拆除的地方，距離約有一百公尺，這段距離需要用走的搬運，我也有擔任支撐及拆瓦的工作，我本身從事鋼架五金建材，我為了減少費用就拿現場的樑木支撐，否則用鋼架會更貴，我拆下來的還要分類，如果要拿到合法的場地可能一車就要七千到壹萬元左右，因為我們有倒過我們知道，所以我們自己先用人工分類，雜木草類的就可以用在農作物再利用，分類好的磚頭等物也可以回收再利用，我叫挖土機每天本來說七千打折後說六千多就好，我在那邊作幾天我都有開收據，清運車是挖土機幫我們叫的，分類比較複雜的比較貴，比較簡單比較便宜，如果要送到廢棄物傾倒場費用就要更貴，這次拆的都沒有送到處理場，都花費在人工分類比較多，發票及收據都是各個工作人員直接拿給相對人並不是我統一收的，我不經手他的錢。」

「（異議人陳稱、否認證人所述車子無法通行及距離並沒有一百公尺，約二、三十公尺部分，證人答稱：）我弄錯了，距離是約二、三十公尺（約一百台尺）。」

「我的車是8.8噸。」

「我們都是清理載運聲請人（即異議人）的雜物。」

「我們都是載滿滿的，聲請人（即異議人）都自己不到場看。」

等語，足認相對人對此拆除事務並非內行，又係請朋友代為雇工、叫車，對於費用部分之支出自無苛求價廉之理，況依證人黃鵬州證述之情，費用部分尚有合理之說明，亦與本院向彰化縣政府函詢本縣合法之土資場目前有三家，再電詢其中二家結果，均覆稱，工程廢土以500立方公尺以下收費18,000元，8.8噸車輛可載廢土為4立方公尺之情相合，有彰化縣政府函及本院電話紀錄在卷可參。

故前述相對人支出之費用縱以內行者眼光可加挑剔，惟於無據認有浮報不實之情況下，委難恣意認可部分予以剔除為執行非必要之費用。

況此費用之不如異議人意，亦恐係異議人自招，因執行前本留有由異議人自費處理之時間，惟異議人不自為之，究無得任指相對人已支出之費用為不實。

又異議人已對相對人支出之費用表示意見如上，程序上已無異議人所指之瑕疵，故綜上，本院認異議人之異議無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 5 月 7 日
民事第三庭 法 官 洪榮謙
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 5 月 7 日
書記官 蔡亦鈞