臺灣彰化地方法院民事-CHDV,99,再,7,20101022,1

臺灣彰化地方法院民事判決 99年度再字第7號
再審原告 乙○○
再審原告 丁○○
共 同
訴訟代理人 甲○○
再審被告 戊○○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間返還土地等事件，再審原告對於民國99年3月19日本院99年度訴字第88號民事確定判決，提起再審之訴，本院於民國99年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用新臺幣肆萬捌仟柒佰壹拾捌元由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

但自判決確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。

經查：本院99年度訴字第88號判決係於民國99年4月19日確定，此有本院民事判決確定證明書在卷可稽，是本件再審原告提起再審之訴，自判決確定後應未逾5年。

又再審原告主張上開確定判決係以大村鄉公所彰大鄉農字第09800 10264號行政處分為判決基礎，而該行政處分業於99年8月13日經大村鄉公所以彰大鄉農字第0990011514號行政處分撤銷，並以此為理由提起再審，是其等應自99年8月13日始知悉此再審事由，而其等於99年9月10日即提起本件再審之訴，此有民事再審起訴狀上之本院收狀章可證，揆諸上開說明，再審原告提起本件再審之訴，顯未逾30日之不變期間，其等提起本件再審之訴，應屬合法，合先敘明。

二、再審原告主張：本院99年度訴字第88號確定判決係以大村鄉公所98年7月24日彰大鄉農字第0980010264號核准再審被告收回大上字第78號三七五租約耕地之行政處分為憑，認定兩造間之三七五租約已經合法終止，而判命再審原告應返還土地，並賠償再審被告之損害。

惟大村鄉公所其後已於99 年8月13日以彰大鄉農字第0990011514號函，作出撤銷上開核准再審被告收回耕地，且再審原告可繼續承租系爭耕地之行政處分，足認原確定判決基礎之行政處分業已變更等語。

並聲明：(一)原判決廢棄；

(二)上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。

三、再審被告則聲明請求駁回再審原告之訴，抗辯稱：本院99年度訴字第88號確定判決係以大村鄉公所彰大鄉農字第0980010264號行政處分為判決基礎，該行政處分雖於99年8月13日為大村鄉公所彰大鄉農字第0990011514號行政處分所撤銷，然再審被告已對該行政處分提起訴願，是該行政處分仍未確定，自不得據為提起再審之事由等語。

四、按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一一、為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，民事訴訟法第496條第1項第11款定有明文。

是除原確定判決係以裁判或行政處分為判決基礎外，尚要該裁判或行政處分，已依其後確定之裁判或行政處分為變更，始可依此事由提起再審，苟若其後之裁判或行政處分尚未確定，應不得據為再審之理由。

五、經查：本院99年度訴字第88號確定判決係以大村鄉公所彰大鄉農字第0980010264號為判決基礎，並於99年8月13日為大村鄉公所彰大鄉農字第0990011514號行政處分撤銷乙情，雖 經再審原告提出大村鄉公所彰大鄉農字第0990011514號函為證，且為兩造所不爭執，堪信為真。

然上開彰大鄉農字第0990011514號行政處分現經再審被告提起訴願乙情，亦有彰化縣政府府法訴字第0990225574號函在卷可憑，復為再審原告所不爭執，是大村鄉公所彰大鄉農字第0990011514號行政處分即尚未確定，揆諸上開說明，應無民事訴訟法第496條第1項第11款再審事由之適用。

是再審原告上開主張，委無足採。

六、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 10 月 22 日
民事第二庭 法 官 陳彥志
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 10 月 22 日
書記官 吳芳儀