臺灣彰化地方法院民事-CHDV,99,再簡抗,1,20100531,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 99年度再簡抗字第1號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 華南商業銀行股份有限公司五權分行
法定代理人 甲○○

上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於中華民國99年3月31 日
本院員林簡易庭99年度員再簡字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由
一、抗告意旨略以：抗告人在原確定判決法院審理過程，未曾收到任何通知書或判決書，所以此判決尚未確定，此為他造所承認，實符合民事訴訟法第496條第1項第6款之規定，依同法第500條第3項不適用前項但書自判決確定後已逾5年不得提起再審之訴之規定云云。
二、經查，抗告人主張原判決（即本院85年度員簡字第333號民事判決）其未曾收受任何通知書或判決書，因此該判決尚未確定，並提出台灣板橋地方法院98年度訴字第2684號判決為據，依該判決理由所載兩造對於本院85年度員簡字第333號判決，並未合法送達抗告人一節未予爭執，故該判決以本院85年度員簡字第333號判決尚未確定，不符合強制執行法第4條所稱之執行名義，不得予以聲請強制執行，應向執行法院聲明異議為由，駁回抗告人所提起之債務人異議之訴等情，此有台灣板橋地方法院98年度訴字第2684號判決在卷可稽。
按再審之訴，必對於確定判決始得提起，若其判決並未確定，或雖經判決而不能發生判決之效力，則其提起再審，即不得謂為合法（最高法院18年抗字第2871號判例要旨參照）。
因此本院85年度員簡字第333號民事判決既尚未確定，則抗告人對之提起本件再審之訴即不合法，其應循上訴程序以為救濟。
另抗告人主張之上開事實亦與民事訴訟法第496條第1項第6款當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者。
但他造已承認其訴訟程序者，不在此限之規定不相符合，是抗告人以原判決有此再審事由之存在提起本件再審訴訟，洵屬無據。
三、另抗告人於原審係以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款及第497條之再審事由，而提起本件再審之訴，實與同法第500條第3項所稱以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書規定之情形不相符，自有同法第500條第2項但書規定之適用，況抗告人所提之抗告理由如前所述，係對尚未確定之判決提起本件再審訴訟實於法不合，故原審以其再審不合法，裁定駁回其再審之聲請，尚無違誤。
從而，抗告人求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 康弼周
法 官 施坤樹
法 官 黃倩玲
不得再抗告
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 黃幼華