臺灣彰化地方法院民事-CHDV,99,司執消債更,39,20101111,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 99年度司執消債更字第39號
異 議 人
即債權人 遠東商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
異 議 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 丁○○
異 議 人
即債權人 勞工保險局
法定代理人 丙○○
相 對 人
即債務人 庚○○
相 對 人
即債權人 戊○○
相 對 人
即債權人 己○○○
上列異議人就債務人庚○○聲請消費者債務清理事件提出異議，本院裁定如下：

主 文

本院民國九十九年八月二十六日公告之債權表中，相對人戊○○對債務人之債權應為新臺幣叁拾伍萬陸仟元。

本院民國九十九年八月二十六日公告之債權表中，債權人勞工保險局對債務人之債權應更正為新臺幣陸萬捌仟貳佰元。

其餘之異議駁回。

理 由

一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。

又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。

二、異議意旨略以：相對人未於申報債權期限內陳報所屬債權，請本院命該相對人等提出借據、本票、借款契約書及資金往來文件等其他足堪證明之債權資料。

若該相對人等無法舉證相關債權文件，其債權應自債權表剔除，以維本案其他債權人權益等語。

另債權人勞工保險局來函陳報本院漏列其「勞工退休金暨滯納金」新臺幣（下同）32,428元，請本院更正債權表以保障勞工退休金權益。

三、經查：

(一)關於相對人戊○○之債權部分：相對人戊○○稱其妹妹即債務人長時間受卡債、利息壓力，才願以無息借款週轉金，因以借金及匯款方式，惟有些單據遺失，無法提出完整的證明。

惟查，依其所提出之郵政國內匯款執據共五張（分別為15,000元、5,000元、250,000元、56,000元及30,000元），合計匯款金額為356,000元，足認債權人戊○○與債務人確有借貸往來之事實，衡情尚可採信為實。

至於逾356,000元金額之債權，因債權人無法提出相關證據，故此部分債權應不存在。

從而，相對人戊○○對債務人之債權金額應為356,000元，其原申報之債權逾此金額之部分，應予剔除。

(二)關於相對人己○○○之債權部分：相對人己○○○由其女戊○○代以書狀稱原借款200,000 元予債務人，嗣債務人還款20,000元，餘額確認為180,000 元無誤，且為避免兄弟姐妹間不平及因時間久遠等語，而未立有借據，僅找到其中一張100,000 元匯款單。

查親屬間借貸交付現金未立借據，乃人之常情，且本件系爭債權金額不大，而消費借貸以交付金錢為必要，不以書立借據為必要，又異議人未據提出任何具體事證即空言否認，尚不足採信。

據此，債權人上開主張應屬可信，依其所提出之證物，堪認與債務人確有借貸往來之事實，故異議人就此部分之異議應予駁回。

(三)關於債權人勞工保險局之債權部分：債權人勞工保險局前於民國（下同）99年8月3日即向本院申報「勞工退休金暨滯納金」33,538元，而本院99年8月26日公告之債權表確有漏列該筆債權，現其來函更正為32,428元並請求本院補列，於法並無不合，而應准許。

四、綜上所述，本件異議就相對人戊○○所申報之債權逾356,000元，為有理由；

其餘異議，應予駁回。

而債權人勞工保險局對債務人之債權因增列勞工退休金暨滯納金32,428元，其債權總額應更正為68,200元，爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
民事第一庭 司法事務官 李文德