臺灣彰化地方法院民事-CHDV,99,司執消債更,5,20101116,2

臺灣彰化地方法院民事裁定 99年度司執消債更字第5號
異 議 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
異 議 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
代 理 人 庚○○
上列異議人就本院於民國99年3月22日編造債權表上相對人乙○○、丁○○、寰宇家庭股份有限公司、福灣企業股份有限公司及甲○○○所申報債權種類及數額，提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議均駁回。

理 由

一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36條第1項定有明文。

又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。

二、異議意旨略以：異議人遠東國際商業銀行股份有限公司主張本件更生之案件，本院所編造之債權表上編號15乙○○及編號16丁○○為民間債權人，其債權債務關係較為薄弱，其數額所佔總債權之比例甚高，請本院命債務人提供相關債權之借據、本票、借款契約書、清償金額往來之明細紀錄或其他證明文件，以確定其債權之真實性。

而異議人台北富邦商業銀行股份有限公司則主張，無擔保債權人丁○○、寰宇家庭股份有限公司、福灣企業股份有限公司及甲○○○之債權，容有質疑，且其合計所佔總債額比例頗高，並請本院命相對人提供相關證明文件，否則應剔除其債權以保障其餘債權人公平受償之權益等語。

三、經查:

(一)關於相對人乙○○與丁○○之債權部分：相對人乙○○與丁○○均於民國（下同）99年1月13日遵期向本院陳報債權，且乙○○提出本院本票裁定影本為證，經本院依職權調閱本院95年度票字第1749號本票裁定卷宗，查明其裁定業已確定在案。

而相對人丁○○則提出由債務人戊○○所簽發之本票影本乙紙為證，此有其陳報狀在卷可稽。

綜此，足認相對人乙○○及丁○○與債務人間確有借貸往來之事實，衡情尚可採信為實。

(二)關於相對人寰宇家庭股份有限公司、福灣企業股份有限公司及甲○○○之債權部分：相對人寰宇家庭股份有限公司前於99年1 月14日遵期向本院陳報債權，並提出本院95年度促字第6854號支付命令暨確定證明書影本為證，有其陳報狀在卷可按。

而相對人福灣企業股份有限公司則於99年10月13日向本院提出本院98年度執字第306 號債權憑證及本票各乙紙（以上均影本）為證。

另本件債務人戊○○向本院提出當時簽發予相對人甲○○○之本票影本為證，且其債權佔總債務金額比例甚微（即3.21% ）。

綜此，相對人寰宇家庭股份有限公司、福灣企業股份有限公司及甲○○○對債務人之債權，衡情亦堪信為實。

四、綜上所述，本件異議人均未據提出任何具體事證即空言否認，尚不足採信，故其異議均無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
民事第一庭 司法事務官 李文德