臺灣彰化地方法院民事-CHDV,99,司聲,442,20101115,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 99年度司聲字第442號
聲 請 人 丙○○
乙○○
上列聲請人聲請對相對人甲○○為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：緣相對人向聲請人承租房屋，並約定每月租金新臺幣35,000元，如有違背任何條件時，聲請人等得隨時解約收回房屋。

詎相對人違約拖欠房租及水電費累計達二個月以上，聲請人自得依約終止契約並收回上述承租房屋。

並曾以存證信函告知相對人甲○○出面處理，惟相對人未收受該函，因招領逾期而遭退回，聲請人無法知其住居所在。

為此爰依民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款規定聲請本院准予公示送達等語，並提出台中工業區郵局存證號碼404 號存證信函、本院公證處公證書、相對人所簽發之支票三張、掛號郵件信封及郵件收件回執等影本為證。

二、按應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達，惟依民法第97條規定表意人非因自己之過失，不知相對人居所始得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思之通知。

惟所謂不知相對人居所，係指相對人遷移，致表意人不知其居所而言。

若表意人僅不知相對人是否還住於原居所，則與上開法條所謂不知相對人居所，尚屬有間。

又所謂應受送達之處所不明者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所而言。

其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。

三、經查：本件聲請人前向相對人所為之通知，係向「臺中市○區○○里○○街10號」之地址為送達，有聲請人所提之掛號郵件信封影本附卷可按，惟相對人之戶籍係設於「彰化縣埤頭鄉○○村○○○路136 巷67號」，此有內政部戶役政資訊連結系統調取之相對人之戶籍資料在卷可稽。

然聲請人既未查明相對人之真實住址以為送達，依前開說明，尚難認相對人有應為送達處所不明之狀態。

故其聲請尚與前揭聲請公示送達之要件不符，不應准許，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

中 華 民 國 99 年 11 月 15 日
簡易庭 司法事務官