設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事判決 99年度婚字第339號
原 告 沈樹岳
被 告 高秀平
上列當事人間離婚事件，本院於民國99年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
貳、原告起訴主張略以：一、原告沈樹岳前經人介紹與大陸地區福建省籍女子即被告高秀平相識，進而於民國98年4月13日與被告結婚，並於98年7月3日辦理結婚登記，婚後被告並以原告之住所為住所，與原告共同居住於「彰化縣彰化市○○里○○○路147巷19號」，惟被告來臺第十天即有離家未歸之紀錄。
二、原告自與被告結婚後，對被告倍加呵護，且原告為使被告及家人能有良好經濟與生活環境，更加努力工作，家中亦會放置現金以供家用，未料98年間，被告跟原告要新台幣30萬元要寄回大陸，原告不同意，被告就跟原告吵架，並吵著要去外面工作，原告跟被告說沒有身分證，不能出去工作，沒想到竟被告於98年8月25日，竟趁與家裡的女兒、菲傭及原告父親到公園散步時，無故離家，並竊取原告手機及黃金，與原告音訊完全中斷，原告焦急之餘，又苦尋無被告之下落，故而向入出國及移民署專勤事務第二大隊南投縣專勤隊報案協尋，然而自原告報案協尋迄今，被告雖曾以公共電話打給原告表示伊人在台北，惟被告拒絕返家，原告僅得知被告離家後均未出境離開臺灣，其去向不明，至今仍無法得知被告之下落，被告之種種行為，絲毫未顧及與原告尚有夫妻關係。
三、蓋本件被告自98年8月25日離家迄今已數月，離家期間音訊全無，是被告顯有惡意遺棄原告之情事，應已構成民法第1052條第1項第5款規定請求離婚之要件，為此，爰起訴請求與被告離婚。
退步言之，縱使被告離家之行為及嗣後未與原告再通音訊之情形，尚不構成惡意遺棄之離婚事由，惟查，被告前述之行止，顯未尊重婚姻關係，更無與原告維繫美滿家庭之意願，否則在兩造未曾有任何爭執之情況下，豈會恣意離家而完全未與原告聯絡，就此情形，相信一般人均無法再與之共同維繫婚姻關係，且兩造係屬兩岸聯姻，雙方婚姻關係原已非建立於深厚之感情基礎上，經此事件後足徵兩造顯無法互信及共營婚姻生活，是兩造之婚姻已有裂痕而形成破綻，如此之人，怎能再期待其能與原告繼續經營家庭。
夫妻既然無法同心，即使勉強共同生活只是枉然，從而，兩造之婚姻己生破綻而無回復之希望，此一情節，亦應合於民法第1052條第2項之規定，故請准予兩造離婚等語。
並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：一、原告主張其於98年4月13日與被告結婚，被告並來台與原告共同生活。
不料，被告竟於98年8月25日，竟趁與家裡的女兒、菲傭及原告父親到公園散步時，無故離家，迄今行方不明，音訊全無，僅知目前仍在台灣等情，業據原告提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明書、結婚公證書、結婚證、外國人協尋案件註記申請表等影本為證，且有卷附入出境資料可稽，復據證人即原告之沈佩宜到庭證稱屬實，被告經合法通知，復不到庭爭執，堪認原告之主張為真實。
二、按夫妻互負同居之義務。
但有不能同居之正當理由者，不在此限。
夫妻一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。
查本件被告與原告為夫妻關係，婚後被告並來台與原告履行同居，惟被告自98年8月25日趁與家人到公園散步時無故離家出走，迄今行不明，不願返家與原告履行同居義務，又無音訊，且被告離家不歸迄今已逾一年，又無正當理由，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第第1052條第1項第5款之規定，請求准與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
三、本件原告依據民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定請求離婚，原告依民法第1052條第1項第3款請求離婚部分，既有理由，則原告依同條第2項規定請求離婚部分，即毋庸再予審酌，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 許珍滋
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者