臺灣彰化地方法院民事-CHDV,99,訴,509,20101104,1

臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第509號
原 告 丁○○
訴訟代理人 蕭智元律師
複 代理人 丙○○
被 告 乙○○即許秋盛）.
甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告乙○○應給付原告美金叁萬元，及自民國八十五年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰陸拾元由被告乙○○負擔。

本判決於原告以美金壹萬元供擔保後得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告乙○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告乙○○（即許秋盛）、甲○○（下稱被告等）於民國（下同）85年6 月間共同向原告借款美金4 萬元，原告並已交付美金4 萬元予被告等，兩造並約定2 星期後即85年7 月14日前清償，詎清償期屆至後，被告等僅清償美金1 萬元，嗣後屢經原告催討，迄今仍欠美金3 萬元之借款尚未清償。

被告乙○○雖曾於99年1 月20日原告向其催討債務時，表示近期會將上開所餘欠款美金3 萬元分期償還原告，並書立字據為憑，然原告並未同意被告等分期償還之請求；

且原告曾請被告乙○○代向被告甲○○轉達清償本件債務之意，被告乙○○表示甲○○稱：處理完股票後即會清償等語，此有原告與被告乙○○間之對話錄音可資證明，是被告等確實尚欠原告美金3 萬元之借款未清償。

至被告甲○○固曾提出答辯狀到院，惟該答辯狀中並未記載住址、電話等聯絡方式，且甲○○亦從未到庭，故該份答辯狀是否確為被告甲○○所提，乃屬有疑；

縱該份答辯狀確為被告甲○○所提，然被告甲○○從未到庭以言詞陳明、援引該答辯狀為攻擊防禦方法，依最高法院29年上字第385 號判例意旨：「依民事訴訟法第221條第1項之規定，判決資料之提供，係以言詞主義為原則，當事人所為之聲明及陳述，以提供判決資料為目的者，除別有規定外，應於言詞辯論中以言詞為之，始為有效，若僅記載於其所提之書狀，尚未以言詞提出者，不得以之為判決之基礎。」

，自不得將被告甲○○之答辯狀引為判決之基礎。

爰依消費借貸之法律關係，請求被告等連帶負清償之責，並聲明：⒈被告等應連帶給付原告美金3 萬元，及自85年7 月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

⒉訴訟費用由被告等負擔。

⒊願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告等答辯部分：

（一）被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

（二）被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，然提出書狀表示：伊於85年正式移民加拿大，移民迄今從未開過任何支票、借據，亦未擔任背書、保證人或投資任何事業。

伊與原告已超過20至25年未曾謀面，亦未曾與原告聯繫，何來有清償債務糾紛存在，實令人存疑等語。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用民事訴訟法第280條第1項視同自認之規定。

但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法280 條第3項但書亦有明定。

（一）本件原告主張被告乙○○向其借款事實之部分，已據其提出其上載明「茲於1996年6 月於香港向丁○○先生FONG SONG YANG借支美金叁萬元整，準備於近期內先還美金壹萬元，餘款預這二年攤還，乙○○2010.01.20」等語之借據1 紙為證（見本院卷第8 頁），而被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場作何抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。

（二）本件原告主張被告甲○○與被告乙○○共同向其借款事實之部分：⒈被告甲○○係依公示送達收受通知，故依前開之規定，原告該部分之主張並不生視同自認之效果，原告仍應就有利於己之事實，負舉證之責任。

參以99年5 月30日即出境未歸之被告，係以公示送達之方式收受合法之通知一節，有內政部入出國及移民署99年7 月9 日移署資處鈺字第0990094047號函及入出國日期紀錄、本院公示送達證書在卷可佐（見本院卷第29-31 、42頁），依民事訴訟法280 條第3項但書之規定，不到場之被告甲○○，亦無法適用視同自認之規定甚明。

⒉又依原告所稱：被告等還款美金1 萬元後，原告屢向被告等催討剩餘之美金3 萬元欠款，均未獲償還，故被告乙○○遂於99年1 月20日提出借據1 紙，以示證明，惟觀諸該借據，其上係載明「茲於1996年6 月於香港向丁○○先生FONG SONG YANG借支美金叁萬元整，準備於近期內先還美金壹萬元，餘款預這二年攤還，乙○○2010.01.20」，已於前述，僅有被告乙○○之簽名，而無被告甲○○之簽名（見本院卷第8 頁），原告雖於99年10月21日言詞辯論期日，表示庭後將提出其與被告乙○○間之對話錄音，欲舉證被告乙○○曾表示被告甲○○將於處理完股票後還錢予原告等情，然酌以被告等均未親自到庭具結證述，是該錄音內容之真正乃無法證明甚顯；

再該錄音內容依原告所稱，並非直接來自於被告甲○○之陳述，故自不能作為有利於原告之認定。

另考以原告所述之本件借貸源由與過程，均係被告乙○○與原告接洽聯繫等節，益徵前開證據僅能證明原告與被告乙○○間確有消費借貸之契約關係存在，而無從證明被告甲○○有與被告乙○○共同向原告借款之事實，至為明確。

⒊被告甲○○並無民事訴訟法280 條第3項但書視同自認規定之適用，已敘述如前，依法主張有利於己事實之原告，自應就其主張被告甲○○向其借款之事實，負舉證之責任，而原告除前開所提之資料與陳述外，復無法提出其他證據證明其與被告甲○○間亦存有消費借貸關係，故其就被告甲○○部分之主張，即乏所據，不足採信。

此要與被告甲○○是否以書狀陳述意見，而未於言辯論期日時到庭無涉，蓋本院並未以被告甲○○書狀所載之內容作為判決之基礎，原告所指最高法院29年上字第385 號判例之意旨，與本院之判斷乃無違背之處，併此敘明。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告乙○○給付美金3 萬元，及自85年7 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

至其請求被告甲○○連帶給付之部分，則無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分於法洵無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；

其敗訴部分，因已失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後均核與判決結果不生影響，爰不予一一論述。

八、本件訴訟費用額確定為11,960元（裁判10,460元、公示送達登報費1,500 元），應由被告乙○○負擔，爰併諭知如主文第2項所示。

九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條判決如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
民事第三庭 法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
書記官 廖春慧