臺灣彰化地方法院民事-CHDV,99,訴,683,20101130,2

臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第683號
原 告 姜鐘秀鳳
訴訟代理人 姜自強
被 告 張坤隆
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾捌萬捌仟元。

訴訟費用新臺幣貳萬叁仟陸佰柒拾壹元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原聲明被告應給付新臺幣（下同）2,288,000元，及自民國（下同）84年12月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣於99年10月28日言詞辯論期日減縮聲明，請求被告應給付原告2,288,000 元，核與首揭規定，尚無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前曾向原告借款2,204,000 元，約定清償期限為84年12月31日、按期給付利息，並立有150 萬元、50萬元之借據2 張，及面額204,000 元之支票1 紙為憑，詎被告除於84年3 月及6 月給付利息240,000 元（即面額3 萬元之支票2 張、面額9 萬元之支票2 張均已兌現）外，尚有被告交付原告、用以支付利息之面額3 萬元支票2 張、面額9 萬元支票2 張未兌現，故被告連同利息及本金，還欠原告2,444,000 元（2,204,000 ＋30,000＋30,000＋90,000＋90,000 ＝2,444,000 ）未清償。

惟被告另於89年2 月及90年2月，分別給付原告現金56,000元、10萬元，用以支付利息，扣除上開以現金支付利息之數額後，被告尚餘2,288,000 元之借款迄未清償（2,444,000 －56,000－100,000 ＝2,288,000 ）。

經原告一再催討，被告均置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出借據2 紙、支票7 紙（付款人均為臺北市第五信用合作社南港分社，支票發票日分別為：84年12月31日、84年9 月30日、84年12月31日、84年12月31日、84年9 月30日、84年12月31日、84年3 月20日，支票號碼分別為：NH0000000 、NH0000000 、NH0000000 、NH0000000 、NH0000000 、NH0000000 、NF0000000 ）影本為證（見本院99年司促字第8805號卷第5-9 頁），經核屬實。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場作何抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真正。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付2,288,000 元，為有理由，應予准許。

四、本件除由原告預納裁判費23,671元外，無其他訴訟上支出，故本件訴訟費用核為23,671元，依法由敗訴之被告負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：第78條。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 廖春慧