設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第729號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
訴訟代理人 許志禎
被 告 陳建名即建通企業社
上列當事人間請求清償借款事件，本院於99年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰玖拾萬元及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新台幣貳萬玖仟柒佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳建名即建通企業社於民國99年2 月24日向原告借款新台幣（下同）290萬元，並約定於100年2月24日清償， 利息按週年利率3.58％計算，遲延履行時除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者， 按本金金額照原貸利率之一成加付違約金，逾期超過6個月以上部分加倍計付。
詎被告就其中58萬元部分僅依約繳息至99年5月23日，就其餘232萬元部分則僅繳息至99年4月23日，其後履催不繳， 依據授信約定書第5條之約定， 債務人在借款期間內未按期攤還本金或繳利息，經原告事先以合理期間通知及催告，均承認本借款喪失期限之利益，依法被告自應負清償責任並給付利息及違約金，並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單一紙、被告簽發之本票一紙、連帶保證書一份及授信約定書二件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場作何抗辯，堪認原告之主張為真正。
從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償系爭借款及如附表所示之利息、違約金，洵屬正當，應予准許。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
民事第二庭法 官 邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 林怡吟
附表：
┌─┬──────┬───────────┬────────┐
│項│ 本 金 │利 息 │違 約 金 │
│ │ ├───────┬───┼────────┤
│目│ （新台幣） │ 期 間 │年利率│ 期 間 │
├─┼──────┼───────┼───┼────────┤
│ │ │ │ │自99年06月25日至│
│ │ │自99年05月24日│ │清償日止逾期在六│
│1.│580,000元 │ │3.58％│個月以內每月按左│
│ │ │至 清 償 日 止│ │開利率10％，逾期│
│ │ │ │ │超過六個月者，每│
│ │ │ │ │月按左開利率20% │
│ │ │ │ │計付違約金。 │
├─┼──────┼───────┼───┼────────┤
│ │ │ │ │自99年05月25日至│
│ │ │自99年04月25日│ │清償日止逾期在六│
│ │ │ │3.58％│個月以內每月按左│
│2.│2,320,000元 │至 清 償 日 止│ │開利率10％，逾期│
│ │ │ │ │超過六個月者，每│
│ │ │ │ │月按左開利率20% │
│ │ │ │ │計付違約金。 │
├─┼──────┼───────┴───┴────────┤
│合│ │ │
│ │2,900,000元 │ │
│計│ │ │
└─┴──────┴────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者