臺灣彰化地方法院民事-CHDV,99,訴,751,20101021,1

臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第751號
原 告 丁○○
法定代理人 戊○○
乙○○
被 告 丙○○
兼法定代理 甲○○
人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年10月7日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣壹拾伍萬肆仟零壹拾伍元，及自民國九十九年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔四分之一即新台幣壹仟陸佰伍拾參元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告丙○○於民國98年7月19日下午至原告位於彰化縣埤頭鄉○○村○○路650號家中，持電擊棒朝向原告左胸部，致原告受有頭部外傷、右側第五掌股骨折、胸部挫傷等傷害。

依民法184、187、195條之規定，被告丙○○及其法定代理人甲○○對於原告因此所受之損害，應連帶負損害賠償責任。

其應賠償項目如下：①醫療費用部分：共計新台幣（下同）4,015元。

②精神慰撫金部分：因被告丙○○之行為使原告骨折受傷迄今尚未完全康復，請求賠償600,000元聊以慰藉。

綜上，原告得請求被告連帶賠償604,015元，為此依法提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告604,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

願供擔保請准予宣告假執行；

訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：對於原告請求醫療費用部分，沒有意見。

惟精神慰撫金太高，被告沒有錢可以賠償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：⑴原告主張上揭之事實，業據其提出診斷證明書為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

⑵按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項、第187條第1項、第195條第1項分別定有明文。

被告丙○○傷害原告之身體，被告江甲○○為其法定代理人，原告自得請求被告連帶賠償其損害。

茲就原告得請求賠償之金額分述如下：①醫藥費用部分：原告主張支出4,015元，業據提出醫療單據為證，且為被告所不爭執，應予准許。

②精神慰撫金部分：查原告受有頭部外傷、右側第五掌股骨折、胸部挫傷等傷害，堪認其身心上確實受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項之規定，請求被告連帶賠償非財產上損害，自屬有據。

本院審酌兩造之身份、地位、經濟情況，以及原告所受傷害之程度，認為原告請求被告連帶賠償非財產上損害60萬元，尚屬過高，應核減為15萬元為適當。

⑶綜上，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告連帶賠償154,015元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年9月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。

至逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分未逾50萬元，應依職權宣告之。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
民事第二庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
書記官 蕭秀吉