臺灣彰化地方法院民事-CHDV,99,訴,838,20101130,1

臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第838號
原 告 臺中商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃秀男
訴訟代理人 林敏中
林俊德
被 告 鄧麗婷
黃廖阿修
黃柏山
黃瓊禎
兼 上 四
人 共 同
訴訟代理人 黃建議即文勝商行
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國99年11月18日辯論終結，判決如下：

主 文

被告等應連帶給付原告新臺幣陸拾柒萬玖仟柒佰零伍元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣柒仟叁佰捌拾元由被告等連帶負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告黃建議即文勝商行（下稱被告黃建議）邀同被告鄧麗婷及訴外人黃武郎為連帶保證人，於民國（下同）95年11月15日，分別向原告借款新臺幣（下同）120 萬元、80萬元，合計200 萬元，期間均自95年11月15日起至100 年11月15日止，上開2 筆借款均分期按月平均攤還本息，約定借款利率按原告基準利率加計年息0.24％機動計算，並約定如遲延履行時，除仍依約計付利息外，逾期在6 個月以內者按上開利率加收10％，逾期6 個月以上者，按上開利率加收20％之違約金。

詎上開2 筆借款均自99年4 月15日起，即未依約繳付本息，債務已視為全部到期，尚積欠本金合計679,705 元（計算式：407,824 ＋271,881 ＝679,705 ）及如附表所示之利息、違約金未為清償。

嗣訴外人黃武郎於96 年10 月14日死亡，被告黃廖阿修、黃柏山、黃瓊禎為其繼承人，且未聲明拋棄繼承或限定繼承，依法應承受訴外人黃武郎財產上之一切權利、義務。

爰本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告等連帶負清償之責，並聲明：請求判決如主文所示。

二、被告等則以：其等有向原告提出還款計畫，但原告並未同意，其等並不爭執原告起訴所主張之債權金額，即尚欠原告如起訴狀所載之本金、利息及違約金；

惟被告黃建議原本經營之文勝商行現已暫停營業，被告黃建議改以打零工為業，除積欠原告債務外，尚有對其他銀行之欠款未清償，而被告鄧麗婷則擔任證券公司營業員，故只能每月還原告3,000 元，分7 年為清償；

原告除向被告黃建議主張權利之外，亦向其餘被告請求還款並不合理。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由

（一）原告主張被告黃建議於95年11月15日，邀同被告鄧麗婷、訴外人黃武郎為連帶保證人，簽立借據，分別向原告借款12 0萬元、80萬元，約定利率按原告基準利率加碼0.24%計算（逾期時為3.26% ），迄今尚有679,705 元及如附表所示之利息、違約金未為清償；

而被告黃廖阿修、黃柏山、黃瓊禎為前揭借據上所載連帶保證人黃武郎之繼承人，並未為限定或拋棄繼承等事實，有上開借據2 紙影本、本院家事法庭函文、繼承系統表、戶籍謄本、交易明細查詢等資料在卷可稽（見本院卷第6-17頁），且為兩造所不爭執，堪認屬實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；

再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

次按稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第474條第1項、第478條前段、第739條、第740條分別載有明文。

又所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此參諸民法第272條第1項有關連帶債務之規定甚明。

再按繼承，因被繼承人死亡而開始；

繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；

繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1147條、97年1 月4 日修正施行前第1148條前段及第1153條第1項分別定有明文（按：97年1 月4 日修正施行之民法第1148條雖增訂第2項規定，但民法繼承篇施行法並無溯及既往之規定，本件被告黃廖阿修、黃柏山、黃瓊禎等之繼承既發生於96年10月14日，則其等有關繼承之效力自應適用當時有效之民法第1148條規定；

另民法第1153條雖經修正，但第1項並未修正）。

（三）本件被告黃建議因未依約清償本息，依其與原告間所定之消費借貸契約約定，全部債務視為立即到期，自應就前開債務負清償之責。

而被告鄧麗婷、訴外人黃武郎為原告黃建議之連帶保證人，即應就被告黃建議之上揭債務負連帶清償之責，惟其中訴外人黃武郎已於96年10月14日死亡，被告黃廖阿修、黃柏山、黃瓊禎均為訴外人黃武郎之繼承人，渠等均未向本院聲明拋棄繼承或限定繼承，揆諸前開說明，均應承受被繼承人黃武郎所遺之上開債務。

至於被告等辯稱：目前無力一次全部清償，希望每月還款3,000元，分7 年清償云云，因兩造契約業經約明甚詳，被告所提之分期還款計畫既未得原告同意，當不能為有利被告之認定。

從而，原告依消費借貸契約、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告等連帶給付679,705 元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及事證，經本院詳加審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、本件除由原告預納裁判費7,380 元外，無其他訴訟上支出，故本件訴訟費用核為7,380元，依法由敗訴之被告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 廖春慧
附表：
┌─┬──────┬───────┬───┬───────┐
│編│本金金額    │利息起算日    │年利率│違約金        │
│號│（新臺幣）  │（至清償日止）│      │              │
├─┼──────┼───────┼───┼───────┤
│  │            │              │      │自99年5月16日 │
│1 │407,824     │99年4月15日   │3.26％│起至清償日止，│
│  │            │              │      │逾期在6個月以 │
│  │            │              │      │內者，按左開利│
│  │            │              │      │率10％，逾期在│
│  │            │              │      │6個月以上者， │
│  │            │              │      │按左開利率20％│
│  │            │              │      │計算          │
├─┼──────┼───────┼───┼───────┤
│  │            │              │      │自99年5月16日 │
│2 │271,881     │99年4月15日   │3.26％│起至清償日止，│
│  │            │              │      │逾期在6個月以 │
│  │            │              │      │內者，按左開利│
│  │            │              │      │率10％，逾期在│
│  │            │              │      │6個月以上者， │
│  │            │              │      │按左開利率20％│
│  │            │              │      │計算          │
└─┴──────┴───────┴───┴───────┘