臺灣彰化地方法院民事-CHDV,100,婚,300,20130430,2

臺灣彰化地方法院民事判決 100年度婚字第300號
原 告 姚大傳
被 告 羅萍
訴訟代理人 劉建軍
上列當事人間離婚事件，本院於民國102年4月30日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張略以：兩造於民國（下同）九十年十月十八日在大陸安徽省合肥市結婚，後兩造一起來台居住於彰化，因雙方並無感情基礎，被告來台居住兩次後，於八年前即九十三年六月初返回大陸後，即未再返台同居，迄今行方不明毫無音訊，且其不負擔家計，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰訴請判決如原告與被告離婚。

三、被告未於言詞辯論期日到場，然前曾提出任何書狀略以:兩造於九十年十月十八日在大陸安徽省合肥市登記結婚，後兩造一起來台居住，被告二次來台居住後，兩造發生口角之爭，原告要求被告暫回大陸居住，允諾每月寄人民幣一萬元給被告供生活之用，被告回鄉苦等八年，多次電話要求原告讓其來台及遵守承諾給付生活費，原告均拒絕被告來台，原告稱被告向其索取台幣二百多萬元云云，純屬無稽之談，被告並非需索金錢，請求維持兩造之婚姻狀態，如原告堅持離婚，需支付一定數額補償金給被告云云，資為抗辯。

四、得心證之理由：

（一）兩造間有婚姻關係存在，有原告提出戶籍謄本配偶欄記載可證，被告對此亦不爭執。

（二）原告主張被告自從九十三年六月初返回大陸後，即未再返台同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中；

被告雖曾提出任何書狀辯稱原告要求被告暫回大陸居住，允諾每月寄人民幣一萬元給被告供生活之用，原告均拒絕被告來台云云，然為原告否認，原告主張伊從未答應每月寄人民幣一萬元給被告，被告騙婚壓榨原告之錢財，被告在外有男人遭原告在梧棲抓到，被告來台僅係為拿錢而已。

（三）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文；

又夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，同條例第53條亦有明文。

次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明文；

再者，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。

本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民者，揆諸前揭法律規定，自應適用臺灣地區之法律，核先說明。

（四）經查，原告主張兩造間有婚姻關係存在，被告自從九十三年六月初返回大陸後，即未再返台同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中等事實，業據其提出戶籍謄本、公證書為證，次查，被告自從九十三年六月四日離台出境後，迄今仍未返台與原告同住，此有內政部入出國及移民署函與所附入出國日期紀錄表在卷可稽，是原告之上開主張，自堪信為真實。

（五）兩造間既有婚姻關係存在，依據民法第1001條規定，被告自應履行夫妻同居義務，返台與原告同居，無論原告曾否允諾每月寄人民幣一萬元給被告供生活之用，被告並無不能同居之正當理由，竟自九十三年六月四日出境後，長達八年多拒不與原告同居，離家出走，不負擔家計，迄今仍不履行夫妻同居義務，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條1項第5款規定，據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許，爰判決如主文所示。

據上論斷：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
家事法庭法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
書記官 吳冠慧