臺灣彰化地方法院民事-CHDV,100,訴,159,20130411,1

臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第159號
原 告 陳建州
訴訟代理人 盧志科律師
被 告 陳正雄
陳錫華
兼上一人
訴訟代理人 陳正堯
被 告 陳英雄
訴訟代理人 陳世堅
被 告 陳慶崧
訴訟代理人 陳張佩珍
被 告 陳勝雄
陳蕭秀菊
共 同
訴訟代理人 陳世堅
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國102年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造（被告陳英雄除外）共有坐落彰化縣田尾鄉○○段000地號、面積1067平方公尺土地，及彰化縣核田尾鄉○○段000 地號、面積1406平方公尺土地，其分割方法如附圖二所示：其中坐落彰化縣田尾鄉○○段000地號土地，編號戊部分、面積171平方公尺，分由兩造（被告陳英雄除外）共同取得，按附圖二上附表所示比例共有，做為道路供通行之用；

坐落彰化縣田尾鄉○○段000地號土地，編號D部分、面積156平方公尺，分由兩造（被告陳英雄除外）共同取得，按附圖二上附表所示比例共有，做為道路供通行之用。

訴訟費用由兩造（被告陳英雄除外）按附表所示之比例分擔之。

事實及理由

一、原告主張：

（一）坐落彰化縣田尾鄉○○段000○000地號土地為兩造所共有，並未定有不分割契約，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，惟兩造無法達成協議分割，爰訴請裁判分割等語。

並聲明：如主文第一項所示。

即其中718地號建地部分，預留寬四公尺道路，而719地號農地則預留寬三公尺之道路，以利通行至西側之彰化縣田尾鄉平和路；

而系爭718地號土地，分割位置依目前各共有人建物所在位置分配，又719地號農地東西狹長，唯一對外聯絡道透過718地號上，此筆土地以採南、北兩大區塊分割，對全體共有人較有利；

其中被告陳慶崧分得部分，其兩塊係合併一起，能作最有效利用。

（二）對被告提出分割方案之意見： 1、被告陳勝雄提出之分割方案，其中718地號土地中，私設共有道路僅寬3尺，違反實施區域計畫地區建築管理法第11條之規定，且該地原私設道路寬為3.4公尺，已過於狹窄，車輛出入及巷口轉彎非常困難；

若再予減縮為寬3公尺，有礙通行，更不利消防安全。

2、被告陳勝雄稱原告未在719地號土地上種植任何農作物，原告否認。

又被告陳勝雄在系爭719地號土地上之兩間平房農舍之間築起磚牆，且在磚牆後加立水泥柱，只有人可通過，又兩棟建物中僅留2公尺通道，小貨車、農車、農用機具根本無法進入。

又719地號土地呈東西狹長狀，唯一對外聯絡道路即係透過分割之道路往外連接西側道路，故將該筆土地分為南北兩大部分，對於全體共有人最為有利。

而被告陳慶崧部分將其於718、719地號土地所分得之部分連在一起（即編號乙、B），使其能做最有效之利用。

3、採原告提出附圖二之分割方案，僅需切除被告陳勝雄位於718地號土地上建物之少部分圍牆，並不會損及主建物之主體部分，對其損害非重大。

又被告陳勝雄及被告陳蕭秀菊，分得位置緊臨西側道路，價值較高，原告等捨棄鑑價，惟需預留較寬之通道，利日後通行之便利。

二、被告陳正雄、陳錫華、陳正堯稱：同意原告提出如附圖二之分割方案，陳述亦同原告。

三、被告陳勝雄、陳蕭秀菊、陳慶崧、陳英雄稱：

（一）系爭718地號土地先前私設道路寬度即只有3公尺，而和平路二段路寬不過5公尺多，原告所提分割方案卻欲將該土地上之道路寬度變更為4公尺，實為浪費共有人之資源。

同理719地號土地現有路段寬度也僅有2公尺，原告欲設為3公尺寬，亦屬浪費共有人資源。

（二）依被告等人提出如附圖三之分割方案，可避免被告陳勝雄位於71 8地號土地上之建物遭到破壞，且被告陳勝雄所有之地上物及圍牆設施為共構設計，如損壞圍牆，必會損壞其建築物本體結構。

又採行附圖三之方案，亦可解決系爭土地通行問題，且不會浪費共有人太多土地；

另719地號土地之C1部分，分由原告與被告陳正雄、陳錫華、陳正堯共同取得，與系爭718地號土地之丁部分緊鄰，且共有人相同，渠等仍可發揮土地最大之使用效益。

四、得心證之理由：

（一）本件原告主張坐落彰化縣田尾鄉○○段000○000地號土地為兩造所共有，並未定有不分割契約，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，惟兩造無法達成協議分割等情，業據其提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本為證，又被告陳英雄對系爭土地之應有部份，因遭法院執行處拍賣，後由原告及被告陳正雄、陳正堯、陳錫華等人買受，此亦有原告提出最新土地登記簿謄本供參，復為被告等人所不爭執，堪信為真實，故被告陳英雄固仍為訴訟上當事人，惟已無民法上權利。

又本院會同彰化縣北斗地政事務所派員進行勘測，其中○○段000地號土地有二間被告陳勝雄搭建農舍，農舍西側為空地，農舍屋後(東側為雜木林)，詳如附圖一之一所示；

另718地號土地則有被告陳勝雄、陳正堯、陳建州之三層樓房屋及其他平房、堆置物、空地等，其使用人、位置及現況，如附圖一所示，此有原告提出照片，並有勘驗筆錄可按及現況圖（附圖一之複丈成果圖）可稽。

（二）按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物。

再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之；

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定甚明。

查系爭和平段段719地號土地為特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款規定之「耕地」。

另按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

但有下列情形之一者，不在此限：…四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。

…」農業發展條例第16條第1項第4款已有明定。

查系爭719地號土地土地，原告及被告陳正雄、陳正堯、陳勝雄、陳慶崧、陳錫華均於89年前即已取得該土地應有部分，另被告陳蕭秀菊則於100年12月16日受贈該土地之應有部分，足徵系爭土地均於89年1月4日農發條例施行前，符合上開農發條例第16條第1項第4款之例外情形，且依兩造提出之分割方案，就系爭719地號土地部分之分割後之土地筆數，均未超過共有人人數，該分割亦合於上開農業發展條例第16條第2項規定，故就系爭719地號土地之分割部分，不受農業發展條例規定不得分割之限制。

又系爭和平段段718、719地號土地相鄰，共有人相同，亦未對本件任一合併分割方案表示反對，核與民法第823條第1項、第824條第5項規定相符，則原告本於土地共有人之分割請求權，訴請判決分割，於法有據，應予准許。

（三）查系爭○○段000地號土地為乙種建築用地，719地號土地為農牧用地，2筆土地相鄰，718地號土地西鄰田尾鄉平和路，兩筆土地均呈東西向之長方形狀，其中718地號土地上有原告及被告陳勝雄、陳正堯、陳建州之三層建物，位置如附圖一所示，此部分較有予考慮保存之價值及必要；

其餘老舊平房或堆置物等，則較勿庸考量保留與否；

另外，719地號土地有被告陳勝雄二間農舍，然農舍擋阻於土地中間處，且價值性較低，分割時即不必予牽就。

若依被告陳勝雄等人提出如附圖三所示之分割方案，雖能保留其建物旁之圍牆完整性，道路寬度亦符合現況。

惟觀之系爭718地號土地上之私設道路，目前僅有3公尺寬，被告陳勝雄等主張719地號土地上道路更只有2公尺寬，將造成一般車輛轉彎出入平和路時，或人車交會之困難、危險，且718地號土地私設道路前端，已有被告陳勝雄之有建物圍牆，面臨平和路之路寬不宜過窄，本院認以4公尺寬為適宜。

雖先前718地號土地私設路寬僅為3公尺，719地號土地東側僅有空地，並無規劃道路。

然系爭土地既為兩造同意分割，自應考量分割後，日後各土地使用上之最佳便利性與安全性，非一昧以現況或過去經驗做評估。

倘採附圖三之分割方案，718地號土地路寬僅留3公尺，719地號土地之預設路寬僅留2公尺，爾後如需大型車輛或農機駛入系爭土地之必要，問題將無法解決，此等更有涉及通行或消防安全上考量，非僅因路寬加大而增加共有人分擔土地面積，即應將其忽略。

況就現況及長遠考量，道路寬度不足，已造成車輛轉彎出平和路交會時之困難，故本院認附圖三所示718、7 19地段土地上之私設道路寬度，實屬過窄，而不足取；

再者，依附圖三之分割方案，719地號土地將原告及被告陳正雄、陳正堯、陳錫華等人分配於編號C、D、C1三部分，太過於分散而不利使用。

被告陳勝雄、陳蕭秀菊、陳慶崧則分配於編號A、B部分，然以原告及被告陳正雄、陳正堯、陳錫華，與被告陳勝雄、陳蕭秀菊、陳慶崧等人於本案涉訟前，即曾因系爭719地號土地使用問題，長期相處不睦，依附圖三之分割方案，兩造所持719地號土地位置仍相互交叉間隔，難保日後使用仍再生嫌隙。

反觀，原告提出如附圖二所示之分割方案，其就718、719地號土地所設道路寬度，較附圖三之分割方案為寬，避免前述用路困難或安全，各共有人亦依其持分比例分擔道路面積，並無不公平情形；

而附圖二之分割方案，就719地號土地部分以道路為區隔，將兩造不睦之共有人各分於私設道路之南、北二邊，日後亦可減少土地使用時之偶發嫌隙；

又附圖二之分割方案，就718地號土地，雖會除被告陳勝雄位於該地上三層樓房屋旁之少部分圍牆，惟此係為確保道路使用安全，維持道路一定寬度所不得不然，且如原告等所評估，拆除少部分圍牆，並不損及被告陳勝雄所有之建物主體結構，對其損害非鉅；

此外，因被告陳勝雄及陳蕭秀菊分得編號甲部分，仍有未足，故須另分得編號甲1部分。

但以甲、甲1之土地緊鄰平和路，為系爭土地價值較高之區段，而甲1部分土地面積為46.3平方公尺，應足堪使用，對被告陳勝雄、陳蕭秀菊不無彌補之意，使各共有人就該分割方案中，最終可得利益趨於相均衡。

從而，雖附圖二、三之分割方案，仍各有其缺點，然本院斟酌系爭土地形狀位置、共有人相處關係、使用現況、土地位置面積大小、通行道路便利及安全、經濟效益均衡等因素，認原告提出如附圖二所示之分割方案，日後可能衍生之問題相對較小，較堪可採取，爰判決如主文第一項所示。

五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。

故諭知由兩造（被告陳英雄除外）按其各就系爭土地原應有部分比例，分擔本件訴訟費用。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。

中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
民事第一庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 楊美芳
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
附圖一：彰化縣北斗地政事務所於100年3月14日複丈之土地複丈成果圖（718地號土地現況圖）
附圖一之一：彰化縣北斗地政事務所於100年5月17日複丈之土地 複丈成果圖（719地號土地現況圖）
附圖二：彰化縣北斗地政事務所於102年2月8日複丈之土地複丈成果圖（原告提出之分割方案圖）
附圖三：彰化縣北斗地政事務所於102年3月11日複丈之土地複丈成果圖（被告陳勝雄等提出之分割方案圖）
附 表：
┌──────┬───────┐
│共有人姓名  │系爭2筆土地   │
│            │所有權應有部分│
├──────┼───────┤
│陳正雄      │1/5           │
├──────┼───────┤
│陳正堯      │1/5           │
├──────┼───────┤
│陳勝雄      │2/10          │
├──────┼───────┤
│陳慶崧      │1/10          │
├──────┼───────┤
│陳錫華      │1/10          │
├──────┼───────┤
│陳建州      │1/10          │
├──────┼───────┤
│陳蕭秀菊    │1/10          │
└──────┴───────┘