臺灣彰化地方法院民事-CHDV,101,婚,402,20130412,1

臺灣彰化地方法院民事判決 101年度婚字第402號
原 告 賴啓明
訴訟代理人 賴祥福
被 告 吳艷淋
上列當事人間請求確認婚姻關係不成立等事件，本院於民國102年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：⑴原告之父賴祥福與訴外人林來進為多年好友，因林來進之媳婦鄭雲清為中國大陸籍人士，於是請託鄭雲清介紹其家鄉女子，經其舅媽尋覓有意嫁至台灣之女子，即於鄭清雲返回娘家之際（民國（下同）101年4月間）安排原告與被告相親。

⑵原告賴啟明與被告吳艷淋相親後，吳艷淋即通知其母唐秀 平於隔日前來看女婿。

當場除了原告及其父賴祥福外，尚 有林來進及其配偶、鄭清雲及其配偶等人。

賴祥福當場詢 問吳艷淋：「啟明有時會西西唸（台語：指喃喃自語）， 你會不會介意？」，被告訛稱：「他會不會打人？只要不 打人就好了…」，賴祥福答稱：「你不要打他就好了，他 不會打人。」

；

賴祥福又問吳豔淋：「嫁到我們家要做家 事，不能到外面去作工作，我會給你零用錢花用沒問題。

」，吳豔淋則詐稱：「那是當然的，做人家媳婦，家事一 定會做，我也不會到外面去工作…」等語。

致使原告不疑 有詐，而陷於錯誤，交付聘金人民幣3萬元（約新台幣（下 同）15萬元）及金飾、媒人禮人民幣2萬元等。

兩造並於 101年4月16日在中華人民共和國福建省福州市公證處結婚 在案。

⑶被告吳豔淋於101年6月24日來台。

詎料，被告並無結婚之真意，其來台不久後，即向原告之父表示：我娘家欠債 50萬元，來台灣是為了要賺錢。

遂要求原告將全部薪水交 給她，遭原告之父拒絕後，就吵著要去工作，遭原告阻止 ，被告竟於101年10月13日（星期六）中午1時許，竊取原 告之父賴祥福所有之手機，離家出走。

原告於101年10月15 日立即向內政部出入國及移民署專勤事務第2大隊彰化縣專 勤隊報案協尋，經承辦人員告知：被告曾打電話來詢問， 持依親居留證是否可以在台灣工作。

承辦人員回稱：可以 。

原告始知受騙，本案經原告向臺灣彰化地方法院檢察署提 起詐欺等刑事告訴，經該署以101年度他字第2374號（禮股 ）受理在案。

⑷按「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。」

民法第1052條第1項第5款定有明文。

另按「夫妻間互負同居之義務。」

為民法第1001條前段有明文。

蓋夫妻同居實為婚姻效力之一，所謂互負同居之義務者，則不問妻對於夫、夫對於妻除有正當事由外，皆須負同居之義物，不許擅為分離。

本件被告與原告為夫妻，惟被告並無不能同居之正當理由，而惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告自得本於夫妻關係，依上開法條之規定，求為判決如主文所示等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。

復按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚。

民法第1052條第1項第5款定有明文。

且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭費用之能力，無正當理由而不支付者，即屬惡意遺棄他方（見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。

㈡、查本件兩造現仍婚姻關係存續中，有戶籍謄本在卷可資佐證。

次查被告應與原告履行同居，而未履行同居之義務之事實，業據證人即兩造結婚之媒人林來進到庭證稱：「我的媳婦也是大陸人，被告跟親家母（大陸媳婦的母親）都很好，所以有跟被告娶你來不是只有你人來好就好了，被告也說可以幫助原告可以把家照顧好，兩造認識三、四天就結婚了，過來台灣說要好好照顧原告的家庭，才回台沒有多久，說她的娘家欠很多錢，原告有一個月給她一萬元，後來又說不夠給娘家，有拿些手工回來作，錢都給被告拿回去娘家，還是說不夠，還是想要出去工作，後來沒到三個月就與婆婆吵架被告與我的媳婦話語比較會通，原告也有說再到十月份再給被告十萬元後來被告還是離家了，在大陸說什麼我們都好，我們還是被被告所騙。」

（見102年1月18日言詞辯論筆錄），除與原告所述相符外，另有原告所提中華人民共和國福建省福州市公證處公證書、被告中華人民共和國居民身份證影本、被告臺灣地區依親居留證及逐次加簽出入境證影本、內政部入出國及移民署專勤事務第2大隊彰化縣專勤隊受理大陸地去人民（含港澳人民）、外僑及無戶籍國民行方不明案件登記表、彰化地方法院檢察署刑事傳票等件為證。

又被告前於101年6月24日申請來臺核准在案，但入境後至今下落不明，迄未與原告履行同居之事實，有內政部入出國及移民署101年11月30日移署資處亦字第0000000000號函及其申請入境相關資料影本等件附卷可憑，堪認原告主張為真實。

是被告不履行同居之義務，又無不履行同居之正當理由，揆諸前開規定及判例意旨，被告不履行同居之行為，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。

據上論斷：本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
家事法庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
書記官 卓千鈴