臺灣彰化地方法院民事-CHDV,101,訴,575,20130916,1

臺灣彰化地方法院民事判決 101年度訴字第575號
原 告 陳柱
訴訟代理人 陳偉展律師
複代理人 陳姿君律師
被 告 許月里
許桂花
共 同
訴訟代理人 紀岳良律師
被 告 林卿雪
被 告 陳吳敏
被 告 葉振強
被 告 許讚興
被 告 許清籐
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國102年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告葉振強、許月里、許讚興、許清籐、許桂花、林卿雪、陳吳敏等7人應就其被繼承人許吳新妹所遺坐落彰化縣大城鄉○○段0000地號、面積6093平方公尺、所有權應有部分7760分之2530土地；

同段1008-1地號、面積637平方公尺，所有權應有部分1000分之582土地；

以及同段1009地號、面積831平方公尺、所有權應有部分為7760分之2530之土地，均辦理繼承登記。

兩造共有彰化縣大城鄉○○段0000地號、面積6093平方公尺，同段1008-1地號、面積637平方公尺，以及1009地號、面積831平方公尺等三筆土地，准予分割，其分割方法如附圖二所示，即編號甲部分，分由被告葉振強、許月里、許讚興、許清籐、許桂花、林卿雪、陳吳敏等7人公同共有；

編號乙部分，分由原告單獨取得。

原告應給付被告葉振強、許月里、許讚興、許清籐、許桂花、林卿雪、陳吳敏等7人合計新台幣118萬572元。

訴訟費用，由兩造按附表一所示之比例分擔之。

事實及理由

一、被告葉振強、許讚興、許清籐、林卿雪、陳吳敏等5人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，此部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣坐落彰化縣大城鄉○○段0000地號、田、面積6093平方公尺，同段1008-1地號、田、面積637平方公尺，以及1009地號、建、面積831平方公尺等3筆土地，原為原告與被告等人之被繼承人許吳新妹所有，系爭3筆土地並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割契約之情形，又因被繼承人吳新妹死亡多年，原告初始尚不知其繼承人為何，無法為協議分割，原告爰提出如附圖二所示之分割方案，訴請裁判分割等語（原告於起訴狀原稱將1008、1008-1地號土地合併分割，1009地號土地單獨分割，惟嗣後已修正將該3筆土地合併分割）。

並聲明：如主文第一、二項所示。

三、被告許月里、許桂花稱：同意原告提出如附圖二所示之分割方案，另依該方案所作之鑑價報告，原告應補償予被繼承人許吳新妹新台幣（下同）1,180,572元。

而被告葉振強、許月里、許讚興、許清籐、許桂花等5人平均繼承許吳新妹之遺產；

另被告林卿雪、陳吳敏係吳新妹之養女，依舊民法規定，其應繼分為親生子女1/2，故原告應找補葉振強、許月里、許讚興、許清籐、許桂花等5人各196,762元，找補林卿雪、吳陳敏各98,381元等語。

四、被告葉振強未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述稱其要放棄本件土地之權利等語。

五、被告許讚興、許清籐、林卿雪、陳吳敏均未於言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀答辨。

六、得心證之理由：

（一）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。

故不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割該共有之不動產。

但若於分割共有物之訴訟中，請求該繼承人辦理繼承登記，併合併對該繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，則向為實務所允許（最高法院69年臺上字第1012號判例要旨參照）。

本件原告主張坐落彰化縣大城鄉○○段0000地號、田、面積6093平方公尺，同段1008-1地號、田、面積637平方公尺，以及1009地號、建、面積831平方公尺等3筆土地，原為原告與被告等人之被繼承人許吳新妹所共有，系爭3筆土地並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割契約之情形，又因被繼承人吳新妹死亡多年，原告初始尚不知其繼承人為何等情，業據提出土地豋記第二類謄本、地籍圖謄本為證。

經查，許吳新妹於民國64年2月12日死亡，其繼承人有被告葉振強、許月里、許讚興、許清籐、許桂花、林卿雪、陳吳敏等7人之事實，亦經原告提出除戶登記簿謄本、戶籍謄本在卷可稽，復為到場之被告等所不爭執，堪信為真正。

又本院會同彰化縣二林地政事務所派員進行勘測，上揭土地中，原告於其上搭蓋平房磚造建物、庭院及雞舍、倉庫，並種植水稻；

被告葉振強則將西北部分土地出租予他人種植農作（旱作），其上並有被繼承人許吳新妹之墳墓，此除有原告提出現場照片供參，亦有勘驗筆錄可按及現況圖（附圖一之複丈成果圖，現況圖）可稽。

又查系爭土地，其中登記名義人許吳新妹已死亡，應由其繼承人葉振強、許月里、許讚興、許清籐、許桂花、林卿雪、陳吳敏等7人繼承，據前揭說明，本件原告基於共有人之共有物分割請求權，先行請求如主文第一項之共有人辦理繼承登記，洵屬正當，應予准許。

（二）按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物。

再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之；

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定甚明。

查系爭3筆土地中，系爭1008、1008-1地號土地為一般農業區之農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款規定之「耕地」。

按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0. 25公頃者，不得分割。

但有下列情形之一者，不在此限：…四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。

…」農業發展條例第16條第1項第4款已有明定。

系爭1008、1008-1地號土地於89年1月4 日以前，即已由兩造所共有，此有原告提出土地登記第二類謄本、除戶登記簿謄本、戶籍謄本附卷可參，且於本案進行分割後之土地筆數，並未超過共有人人數，依上開規定，分割合於上開農業發展條例第16條第1項、2項規定，故本件分割不受農業發展條例規定不得分割之限制。

又本件兩造間未訂有不分割之約定，且兩筆土地相鄰。

再系爭1008、1008-1、1009地號等3筆土地之共有人相同，原告訴請將系爭3筆土地分割，核與民法第823條第1項、第824條第5項規定相符，併予分割，始達最大經濟效益。

則原告本於共有人之分割請求權，訴請判決分割，於法有據。

（三）查系爭3筆土地略呈方正狀，南側臨路彰化縣大城鄉大安路、西側為產業道路。

原告目前係於南側1009地號土地上搭蓋平房磚造平房建物、庭院，居住使用；

另於1008、1008-1地號南邊建有雞舍、倉庫，以及在東北側土地種植水稻；

被告葉振強則將北側西半部土地出租予他人種植旱作，該區域上並有許吳新妹之墳墓。

觀之原告提出如附圖二之分割方案，係以兩造就系爭土地之使用現況為分割基準，使各共有人儘可能分於自己所使用之土地，並儘可能保存地上建物之最大價值，且該方案獲致被告許月里、許桂花之同意。

至於被告葉振強、許讚興、許清籐、林卿雪、陳吳敏，則均未就該方案提出任何之異議，亦無提出其他之分割方案。

從而，本院斟酌系爭土地形狀位置、使用現況、共有人意願、經濟效益均衡等綜合因素，認原告提出如附圖二所示之分割方案，堪可採取，爰判決如主文第二項所示。

惟系爭3筆土地單位價值，並非全然相同，依前揭所示之分割方案，將使原告分於土地單位，其價值較高之建築用地上，被告等人則分於相對較低價值之農牧用地，應有鑑價計算有無找補之必要，經依華聲科技不動產估價師事務所所作成之鑑定報告結果，原告尚應補償被告等人計118萬572元（參附表二之各共有人增減差額分析表），資以平衡分割後差價。

原告及被告許月里、許桂花對該結果，亦均表示無意見等語，爰判決如主文第三項所示。

（四）另按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物；

公同共有之關係，自公同關係終止，或因公同共有物之讓與而消滅；

公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第829條、第830條第1項、第2項定有明文。

又民法第758條規定，不動產物權依法律行為而喪失者，非經登記不生效力。

拋棄對於不動產公同共有之權利者，亦屬依法律行為喪失不動產物權之一種，如未經依法登記，仍不生消滅其公同共有權利之效果，此有最高法院74年度台上字第2322號判例要旨可資參照。

本件經採原告所提之分割方案，原告尚需補償被告等7人合計118萬572元，被告許月里、許桂花雖稱希望依繼承關係，予分割找補葉振強、許月里、許讚興、許清籐、許桂花等5人各196,762元，找補林卿雪、吳陳敏各98,381元。

惟查，上揭補償金係因許吳新妹就系爭3筆土地之持分經分割後所生，與分割後之土地均屬許吳新妹之遺產，依前揭規定，應由被告等7人公同共有，除依法消滅公同共有關係外，不得僅就補償金部分請求各自分配實得金額，故被告許月里、許桂花該部分之主張，應不可採。

另被告葉振強雖於本案言詞辯論期日曾稱，欲拋棄對系爭土地之權利云云，然依前揭最高法院判例要旨，被告葉振強就其對系爭3筆土地公同共有權利之拋棄，仍須經登記之公示外觀後始生效力，故僅憑其言詞上陳述，尚不生拋棄之效力，併此敘明。

七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。

故諭知由兩造按其各自應得之分割價值（依鑑定報告計算結果）與系爭土地總價值之比例，分擔本件訴訟費用（如附表一）。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。

中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
民事第一庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
書記官 陳佳宏
附圖一：彰化縣二林地政事務所於101年9月7日複丈之土地複丈成果圖（現況圖）
附圖二：彰化縣二林地政事務所於102年3月20日複丈之土地複丈成果圖（原告提出之分割方案圖）
附表一：訴訟費用分擔比例：
┌─┬───────┬─────────┐
│編│共有人姓名    │各共有人就系爭土地│
│號│              │可分得價值與土地總│
│  │              │價值之比例        │
├─┼───────┼─────────┤
│1 │葉振強、許月里│0000000/00000000  │
│  │、許讚興、許清│                  │
│  │籐、許桂花、林│                  │
│  │卿雪、陳吳敏（│                  │
│  │連帶負擔）    │                  │
├─┼───────┼─────────┤
│2 │陳柱（原告）  │0000000/00000000  │
└─┴───────┴─────────┘
附表二：各共有人增減差額分析表（估價報告書）
┌─┬───────┬────┬────┬─────┐
│編│共有人        │分割價值│持分價值│增減差值  │
│號│              │（元）  │（元）  │（元）    │
├─┼───────┼────┼────┼─────┤
│1 │葉振強、許月里│0000000 │0000000 │-0000000  │
│  │、許讚興、許清│        │        │          │
│  │籐、許桂花、林│        │        │          │
│  │卿雪、陳吳敏  │        │        │          │
├─┼───────┼────┼────┼─────┤
│2 │陳柱（原告）  │0000000 │0000000 │ 0000000  │
│  │              │        │        │          │
├─┼───────┼────┼────┼─────┤
│合│              │00000000│00000000│0         │
│計│              │        │        │          │
└─┴───────┴────┴────┴─────┘