臺灣彰化地方法院民事-CHDV,102,婚,67,20130904,1

臺灣彰化地方法院民事判決 102年度婚字第67號
原 告 謝雷山即謝阿定
特別代理人 謝錦城
複代理人 謝嫦玉
被 告 丘影華
上列當事人間離婚事件，本院於民國一百零二年八月二十一日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。

二、本件原告謝雷山即謝阿定因慢性精神障礙領有中度身心障礙手冊，已無訴訟能力，但因尚未經監護宣告，並無監護人；

原告之父謝錦成依法聲請選任其為本離婚事件中原告之特別代理人，並得原告當庭同意，業經本院於民國（下同）102年4月9日以102年度家聲字第1號民事裁定選任謝錦成為原告之特別代理人。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：被告為大陸地區人民，原告與被告於民國（下同）91年8月22日結婚，婚後感情初尚融洽共同生活九月有餘，然原告出現精神健康問題，無法謀生，被告遂於其住院時離家不再歸返，至今已超過六、七年，被告且在大陸地區已提出離婚訴訟獲准。

被告未再返家履行夫妻同居之義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造婚姻淪為有名無實，爰依民法第1052條第1項第5款、第1052條第2項規定訴請離婚。

並聲明：判決如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀暨大陸地區民事判決文書影本一份，陳述略以：被告同意離婚；

原告隱瞞精神病史與其締結婚姻關係，已要求離婚等語。

三、得心證之理由：

(一)原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本、大陸地區結婚證書暨相關文書資料、財團法人海峽交流基金會證明書影本等件為憑，自堪信為真。

(二)本件原告主張兩造婚後到臺同住，然原告因精神健康有異而無法謀生，被告遂離家返回大陸居住迄今多年，且被告在大陸地區亦已提出離婚訴訟，兩造間婚姻有重大破綻，無回復婚姻關係之希望等情，並提出身心障礙手冊影本為據；

而被告以書狀陳明願意離婚，並檢附大陸地區民事判決暨確定證明等文書影本附卷供參，並據本院依職權查詢被告丘影華入出境資料結果，被告於93年2月27日出境後即未再有入境紀錄，有法務部入出境資訊連結作業報表在卷可證。

是原告所主張事實自堪信為真實。

(三)按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；

且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。

且感情非一廂情願之事。

故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。

衡諸上情，本件雙方並無感情基礎即締結婚姻關係，婚後雖曾同住卻仍未建立夫妻情誼，原告因罹精神疾病喪失謀生能力，被告不予扶持逕返回大陸並提起離婚訴訟，兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，已臻明確，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由，兩造之可歸責性應屬相當，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。

(四)本院既已判准兩造離婚，則原告另依同法第1052條第1項第5款規定請求離婚，本院自無庸審酌，附此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
書記官 林淑文