臺灣彰化地方法院民事-CHDV,102,家調裁,1,20130916,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 102年度家調裁字第1號
聲 請 人 吳修安
法定代理人 黃玉升
相 對 人 台灣彰化地方法院檢察署檢察官
代 理 人 紀正光
利害關係人 葉佳俊
上列當事人間就子女否認推定生父事件，合意聲請本院為裁定，本院裁定如下：

主 文

確認聲請人吳修安（男、民國00年00月00日生，身份證統一編號：Z000000000號）非吳澤光（已於民國95年6月21日死亡）之婚生子。

程序費用由相對人負擔。

理 由

一、按之家事事件法第63條第2項、第3項後段規定，子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告；

應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告。

經查，聲請人法律上之生父吳澤光已於95年6月21日死亡，有戶籍謄本可稽，是聲請人以臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為被告，提起本訴，自無不合。

另按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。

家事事件法第33條第1項定有明文。

本件否認子女事件，屬家事事件法第3條第2項第3款所定之乙類家事事件，揆其訴訟標的性質非屬當事人得合意處分或形成之法律關係（家事事件法第30條立法理由、家事事件審理細則第66條、第67條參照），自係當事人不得處分之事項。

查兩造於本院102年7月30日家事調解程序中，對於原因事實之有無並不爭執，並合意聲請法院為裁定，此有本院家事調解事件處理紀錄表及訊問筆錄足參，經核並無不合，自當由本院依家事事件法第33條第1項規定審理、裁定。

二、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人吳修安（民國00年00月00日生）之母親黃玉升與吳澤光（已於95年6月21日死亡）於86年12月26日結婚，聲請人係在父母婚姻關係存續中，其母由第三人葉佳俊（48年10月22日生，身份證統一編號：Z000000000號）受胎而生，聲請人於102年5月6日向健康醫事檢驗所申請親子ＤＮＡ血緣鑑定，經博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室鑑定，該ＤＮＡ基因圖譜型別分析報告亦證明聲請人之生父係第三人葉佳俊，據此證明聲請人並非吳澤光與黃玉升之婚生子，爰依民法第1063條第2項提起本訴，請求確認聲請人非吳澤光之婚生子，惟因吳澤光已於95年6月21日死亡，依家事事件法（聲請人誤載為非訟事件法）第63條第3項之規定，即應以臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為被告等語。

三、查，聲請人主張前開事實，業據其提出戶籍謄本、聲請人及利害關係人葉佳俊之ＤＮＡ血緣鑑定受鑑定人資料表（含身份證明文件）博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室ＤＮＡ基因圖譜型別分析報告及ＤＮＡ親緣關係諮詢報告單（均影本）各1件附卷可稽，相對人對於聲請人主張之事實亦不爭執。

本院參酌該ＤＮＡ親緣關係諮詢報告單所載：「綜合研判：送檢註明為葉佳俊與吳修安之檢體，其相對應之各ＤＮＡ型別僅一組矛盾，ＣＰＩ值為23.4，根據英國鑑識科學中心提供似然比數值（ＣＰＩ值）以語意所代表的ＤＮＡ證據價值，此值介於10-100之間，代表介於"有限度"與" 中度"間支持系爭之正向假設。

Ｐｐ值＝0.000000000。

備註：1.單親鑑定系統總排除能力為99.0000000%，雙親鑑定系統總排除能力為99.999894%，事前機率為0.5。

2.加做Ｙ染色體之短重複序列分析，其相對應之Ｙ染色體ＤＮＡ型別中16組均無不符，故不排除父系血緣關係。

…」等語，並經聲請人之生母黃玉升及利害關係人葉佳俊到庭一致陳述：聲請人吳修安確係彼二人同居時所生等語（詳本院102年8月28日訊問筆錄），自堪信為真實。

四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。

前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。

前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1063條第1、2、3項分別定有明文。

本件，聲請人係於95年12月25日生，其受胎時間，係在其母黃玉升與吳澤光婚姻關係存續中，依法推定為吳澤光之婚生子。

惟聲請人與利害關係人葉佳俊於102年5月間經親子血緣鑑定，其結果為：不排除父系血緣關係，已如前述，自堪信聲請人非其生母黃玉升自吳澤光受胎所生。

從而，聲請人請求確認其非吳澤光之婚生子，即有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。

五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
家事法庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
書記官 洪年慶