臺灣彰化地方法院民事-CHDV,102,婚,232,20130918,1

臺灣彰化地方法院民事判決 102年度婚字第232號
原 告 甲ＯＯ
被 告 乙ＯＯ
上列當事人間離婚事件，本院於民國一百零二年九月四日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：原告與被告於民國（下同）89年1月30日結婚，婚後未育子女，兩造與家人同住，然被告因個性孤僻不喜大家庭生活，致與原告家人相處不洽，雙方經常為此口角，被告亦與原告家人迭生爭執。

被告於93年間某次爭吵後再向原告表明生活之不適應，並即搬回娘家居住，迄今未歸，雖原告多次勸說被告返家仍無改變，被告顯係惡意遺棄原告於繼續之狀態中。

而被告返回娘家與原告各自生活，至今十二年，期間雙方只因拿取物品見面二次，每次不逾半小時，其間被告偶有連繫也僅是要錢，沒有溝通，原告認被告既有惡意遺棄行為，兩造間感情已生破綻構成難以維持婚姻之重大事由，且非原告過失所致，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請離婚等語。

聲明：如主文之所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本為憑，自堪信為真。

(二)本件原告主張兩造婚後感情不睦，被告不適應同住生活，於93年間即離家未歸，經原告勸說亦不再返家履行夫妻同居之義務，兩造間婚姻有重大破綻，無回復婚姻關係之希望等情，業據原告提出失蹤人口案件登記表、彰化縣員林鎮南平里里長文書為憑。

又證人即原告母親顏月鳳於本院言詞辯論程序中到庭具結證述略以：「（問：你媳婦何時離家？為何離家？）他們兩個人相處不來，且被告與我及我先生處不來，約九十三年離家，九十四年我報失蹤。」

、「（問：你知道她回娘家嗎？）應該是，但我不了解。」

、「（問：為何不接被告回來？）原告有去接她，但是她不回來，就沒有再去接她了。」

、「（問：這十幾年來，被告有無跟原告及你們婆家往來？）沒有，都沒有消息，就此失蹤。」

、「（問：對於本案還有何補充？）被告都沒有回來，要怎麼辦離婚，而且戶籍也都在我家，很多資料都會寄來我家。」

等語明確，有本院言詞辯論筆錄在卷供參。

而被告經本院合法通知參與調解及言詞辯論期日後，均未到場陳述或答辯，是原告主張之事實，自堪信為真。

(三)按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；

且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。

且感情非一廂情願之事。

故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。

衡諸上情，本件雙方婚後感情不睦，被告因故離家後，即不復返家與原告同居維繫婚姻生活，二人分離迄今多年，兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，已臻明確，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由，被告之可歸責性較大於原告，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。

(四)而本院既已判准兩造離婚，則原告另依同法第1052條第1項第5款規定請求離婚，本院自無庸審酌，附此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
書記官 林淑文