設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事判決 104年度家簡字第8號
原 告 陳奉師
訴訟代理人 周軒毅律師
被 告 陳奉殷
唐一卉
黃唐己仙
唐翠卿
唐珮娥
唐真華
留乃俊
陳柏錞
李家華
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國104年7月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人陳Ｏ旺遺有如附表所示之遺產，其分割方法如附表所示。
訴訟費用由原告及被告陳奉殷、留乃俊、陳柏錞、李家華各負擔六分之一，由被告唐一卉、黃唐己仙、唐翠卿、唐珮娥、唐真華各負擔三十分之一。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但請求之基礎事實同一或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。
查原告起訴時主張就被繼承人陳Ｏ旺遺產請求判決分割，並聲明：兩造公同共有如附表所示編號1 至編號5 之土地請准予分割，分割方法各如附表所示。
嗣於民國（下同）104 年5 月26日具狀表示因地政機關疏忽漏未通知國稅局轉載，故本件訴之聲明變更為：兩造公同共有如附表所示編號1 至編號9 之土地請准予分割，分割方法各如附表所示。
核其請求之基礎事實同一，亦不礙於被告之防禦及訴訟之終結，是依上開規定，原告所為訴之變更，於法尚無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造之被繼承人陳Ｏ旺（於85年8 月8日身亡）生前育有原告陳奉師、被告陳奉殷、陳柏錞、訴外人陳阿不、唐陳Ｏ珍、留陳Ｏ珍、陳Ｏ珍等7 名子女及配偶陳Ｏ吉。
惟配偶陳Ｏ吉、訴外人陳Ｏ不（絕嗣）、唐陳Ｏ珍、留陳Ｏ珍、陳Ｏ珍等分別於90年7 月3 日、44年11月11日、89年2 月12日、100 年11月18日、63年12月8 日身亡，依民法第1138條、1140條及1141條等規定，唐陳Ｏ珍所繼承陳Ｏ旺遺留之財產當由被告唐一卉、黃唐己仙、唐翠卿、唐珮娥、唐真華等所繼承，留陳Ｏ珍所繼承陳Ｏ旺遺留之財產自由被告留乃俊所繼承，陳Ｏ珍所繼承陳Ｏ旺遺留之財產自由被告李家華所繼承，故本案繼承人計有原告陳奉師，被告陳奉殷、唐一卉、黃唐己仙、唐翠卿、唐珮娥、唐真華、留乃俊、陳柏錞、李家華等，而被繼承人陳樹旺身亡時，遺有如附表所示之遺產等情。
兩造就如附表所示之不動產已辦妥繼承登記為公同共有，而被繼承人陳Ｏ旺並未立遺囑禁止繼承人分割遺產，且兩造亦未以契約禁止分割遺產，然兩造迄今無法達成分割協議。
此外，被告陳柏錞、李家華等均同意將其繼承陳Ｏ旺所取得之遺產給予原告。
為此，原告爰依民法第1164條規定訴請裁判准予分割遺產。
二、被告方面：
㈠、被告陳柏錞陳述略以：對原告訴之聲明無意見，並同意將其應繼分給予原告等語。
㈡、被告李家華陳述略以：對原告訴之聲明無意見，並同意將其應繼分給予原告等語。
㈢、被告唐一卉陳述略以：對原告訴之聲明無意見，並同意原告所提出的分割方案。
三、本件被告陳奉殷、唐一卉、黃唐己仙、唐翠卿、唐珮娥、唐真華、留乃俊、陳柏錞及李家華等均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、得心證之理由：
㈠、經查，原告主張上開事實，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書、土地登記第一、二類謄本等件為證，為被告等所不爭執，原告此部分主張自堪信為真正。
㈡、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；
除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產；
公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；
共有人就共有物之分割方法不能達成協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人；
②變賣共有物，以價金分配於各共有人；
③以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。
㈢、經查：被告陳奉殷、黃唐己仙、唐翠卿、唐珮娥、唐真華、留乃俊等均未於言詞辯論期日到庭，另原告及被告唐一卉、陳柏錞、李家華均對於分割遺產一事無異議，且被告唐一卉同意原告所提出的分割方案，被告陳柏錞、李家華並均同意將其應繼分給予原告。
末按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益與意願等公平決之，然不受當事人聲明之拘束，亦無駁回之問題。
本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及公平原則，認將被繼承人陳Ｏ旺所留遺產，由原告及被告等10人之應有部份，即原告及被告陳奉殷、留乃俊、陳柏錞、李家華等5 人應有部分各6 分之1 比例，被告唐一卉、黃唐己仙、唐翠卿、唐珮娥、唐真華等5 人應有部分各30分之1 比例分割，較為適宜，惟被告陳柏錞、李家華等均當庭同意將其於本案繼承陳Ｏ旺所取得之遺產給予原告（本院104 年5 月21日言詞辯論筆錄參照），爰判決如主文第1項所示。
另遺產分割之訴，性質上屬非訟事件，而以訴訟方式處理，並無所謂勝訴敗訴問題，若將訴訟費用完全命形式上敗訴之當事人負擔，有欠公允，爰依民事訴訟法第80條之1 ，酌定按兩造應繼分比例，即原告及被告陳奉殷、留乃俊、陳柏錞、李家華等應有部分各6 分之1 ，被告唐一卉、黃唐己仙、唐翠卿、唐珮娥、唐真華等應有部分各30分之1 比例分擔之，爰判決如主文第2項。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法 官 鮑慧忠
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 施秀青
附表：
┌──┬────────┬────┬────┬────────────────┐
│編號│土地地號 │面積（平│權利範圍│ 分割方法 │
│ │ │方公尺）│ │ │
├──┼────────┼────┼────┼────────────────┤
│1 │彰化縣花壇鄉福德│889.44 │ 全部 │兩造按其應繼分原告取得2分之1，被│
│ │段141號 │ │ │告陳奉殷、留乃俊取得6分之1，被告│
│ │ │ │ │唐一卉、黃唐己仙、唐翠卿、唐珮娥│
│ │ │ │ │、唐真華各取得30分之1。 │
├──┼────────┼────┼────┼────────────────┤
│2 │彰化縣花壇鄉福德│2604.62 │ 2分之1 │ 同上 │
│ │段142號 │ │ │ │
├──┼────────┼────┼────┼────────────────┤
│3 │彰化縣花壇鄉福德│19.73 │ 2分之1 │ 同上 │
│ │段277號 │ │ │ │
├──┼────────┼────┼────┼────────────────┤
│4 │彰化縣花壇鄉福德│31.22 │ 2分之1 │ 同上 │
│ │段277之1號 │ │ │ │
├──┼────────┼────┼────┼────────────────┤
│5 │彰化縣花壇鄉福德│113.78 │ 2分之1 │ 同上 │
│ │段278號 │ │ │ │
├──┼────────┼────┼────┼────────────────┤
│6 │彰化縣花壇鄉福德│1392.98 │ 全部 │ 同上 │
│ │段254號 │ │ │ │
├──┼────────┼────┼────┼────────────────┤
│7 │彰化縣花壇鄉福德│47.74 │ 全部 │ 同上 │
│ │段254之1號 │ │ │ │
├──┼────────┼────┼────┼────────────────┤
│8 │彰化縣花壇鄉福德│5.37 │ 全部 │ 同上 │
│ │段274號 │ │ │ │
├──┼────────┼────┼────┼────────────────┤
│9 │彰化縣花壇鄉福德│125.16 │ 全部 │ 同上 │
│ │段274之1號 │ │ │ │
└──┴────────┴────┴────┴────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者