臺灣彰化地方法院民事-CHDV,104,建,11,20150828,1

臺灣彰化地方法院民事判決 104年度建字第11號
原 告 家圳溫網室工程行即謝宏信
訴訟代理人 陳振榮律師
被 告 陳昭慶
訴訟代理人 陳世煌律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣1,160,900元，及自民國104年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔10分之8，餘由原告負擔。

本判決第1項於原告以新台幣387,000元供擔保後得假執行。

但被告如以新台幣1,160,900元為被告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：㈠兩造於民國102年12月14日訂立工程契約（下稱系爭契約），由原告以每坪單價新台幣（下同）4,200元之報酬為被告施作「鋼骨結構加強型捲揚式塑膠布溫室設施工程」（下稱系爭工程），原告於103年6月15日開工，被告並追加工程，原告得向被告請求之工程款共5,298,813元，包括：①溫室搭建工程（即系爭工程）工程款：系爭工程每坪單價4,200元，實際施作1202坪，工程款為5,048,400元。

被告僅於102年12月19日給付50萬元、103年7月19日給付200萬、103年10月3日給付100萬元，尚有1,548,400元未給付。

②植床材料款及內遮陰工資：材料費及工資總額為565,386元，扣除前院混泥土水泥11,157元及退貨10,316元後，被告應給付543,913元，被告僅於103年10月20日給付519,000元，尚有24,913元未給付。

③發票稅金：被告於工程完工後欲以工作物向行政院農委會農糧署（下稱農糧署）申請補助款，要求原告開立金額451萬元之發票供其申請補助款之用，原告因而需支付5%之稅金225,500元，被告於103年12月8日給付225,500元。

系爭工作物業經被告驗收並使用中，被告僅給付原告3,725,500元，尚欠1,573,313元未給付，原告曾多次要求被告給付，被告卻藉故拒絕給付。

爰依承攬之法律關係，請求被告給付上開工程款等語。

並聲明：⑴被告應給付原告1,573,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

㈡對被告抗辯所為之陳述：1.系爭工程已完工且驗收合格，被告於103年11月底受領工作物，已種植相關作物且陸續收成、銷售，此有被告兒子FB照片及蔬菜銷售之照片為證，且假扣押執行卷宗亦可看出被告受領工作物之事實。

依農糧署回函資料可知，芳苑鄉農會、彰化縣政府、農糧署中區分署人員於103年12月16日至現場會勘，並於會勘表上填載「完工後」、「設施搭設完成」，之後被告因此向農糧署取得補助款1,449,000元，若未驗收完工，被告豈能向農糧署申請補助款，主管機關豈會同意補助。

又系爭工程如未完工或驗收合格，被告應於相當期間內要求原告完工或修補瑕疵，然其於原告起訴前，並未有要求原告完工或修補瑕疵之舉，依然持續使用收益系爭工作物。

原告於104年3月30日聲請假扣押、於104年4月9日提起本件訴訟，被告於原告起訴前未表示任何意見，其係為反制原告，始於104年4月16日委請律師發函主張「未完工」，之後又於104年5月13日以存證信函補提主張「有瑕疵」，違反誠信原則。

2.系爭工程契約第10條約定「乙方於工程完工、應通知甲方：(1)甲方接獲乙方前項通知時，甲方應於3日內驗收，俟驗收合格後甲方即應行接管；

驗收合格與否應於5日內做出判定，如5日內甲方未做出判定，視同驗收合格．．．」。

被告已於103年11月底接管工作物，其接管之前提既為「驗收合格」，應「視同驗收合格」。

又被告未於接管後5日內做出任何「判定」，於104年5月13日才通知原告工作物有瑕疵（原告否認有瑕疵），縱認有瑕疵，亦應「視同驗收合格」，被告不得再異議，被告有給付工程尾款之義務。

3.否認於被告接管工作物時工作物有瑕疵，被告於受領並使用收益4個多月後，始主張有瑕疵，自應負舉證之責。

又依系爭工程合約第11條約定「甲方（即被告）對使用之部分工程負保管之責」，則被告除了應就「工作物之施作有瑕疵」舉證外，另須就「瑕疵非因其保管使用下所造成」乙情舉證。

原告確實依約施作「圓拱壓條＋壓片」、「側邊壓條＋壓片。

原告於圓拱壓條及側邊壓條上所架設者為「螺絲」及「螺絲壓片」，此為材料名稱認知問題，原告施工著重於防水、防漏，所施作之每顆螺絲都有壓片防止漏水，原告施作者乃螺絲壓片，而被告口中所稱之壓片係一般之連接片，本件工作物之圓拱壓條及側邊壓條係一體成型之鐵管骨架，根本不需要連接片去連接壓條。

原告施作過程中係施作螺絲壓片，被告在施工中就已知道原告施作者為螺絲壓片而非連接片，被告對此亦無異議，豈可用此主張工作物有瑕疵？且被告所稱連接片一個20元，若按契約所載750個計算，所需花費材料費僅為15,000元，而原告所施作之螺絲壓片之材料費用就超過3萬元，被告反而受有利益。

另被告所主張之捲揚器之瑕疵應係其操作不當或其他因素造成，與原告無關。

又被告並未支出修繕費用，未來也不會支出，不得主張抵銷（參照最高法院80年台上465號、80年台上799號判決意旨）。

4.系爭契約第5條約定「經雙方意思一致認定基礎可先行動工」，混凝土係基礎設施之施工，不管是供立柱用或者供其他用，都是基礎設施，不在施工期限2個月之內，須被告給付60%以上之工程款時，原告方有材料進場後2個月內完工之義務。

而依系爭契約第12條約定，被告應於訂約時給付訂金30%、材料進場時給付30%工程款予原告，原告則應於被告給付60%工程款後，通知材料進場1星期後，2個月內完工。

之所以約定需給付60%工程款，係因原告備料需先支付相當成本，原告施作工程每月需支付大筆資材費、員工薪資及管銷費用，若被告未給付相當比例工程款，原告難以備足材料並施作。

被告遲未給付60%之工程款，致原告無法完整備料進場施作，經原告幾次催促後，被告於103年10月3日給付100萬元，其給付之工程款才達60%，故系爭工程完工期間應自103年10月4日起算，原告並未遲延完工。

原告曾於104年3月底曾向被告請求付款，被告表示要扣713,250元，並書寫列出扣款項目及金額，包括「8/23-12/15日止共計超過115天×5000元=575,000元」、「空汙費75500/2=37,750元」、「滑輪78,000元」、「壓片750塊×30元= 22,500元」。

則被告將遲延期限算至103年12月15日，足見被告係認原告至遲於103年12月15日完工並驗收，其於本件訴訟卻主張原告逾期235天。

且原告已如期完工，無賠償遲延完工之違約金問題。

又縱認原告應給付違約金，亦屬過高，請求酌減。

二、被告則以：㈠原告主張植床材料款及內遮陰工資部分，為系爭契約範圍外之買賣，請原告提出經被告簽名之送貨單，再行確認。

㈡依系爭契約第12條付款辦法約定，系爭工程之付款條件為簽約訂金30%、材料進場30%、施工硬體設施完成30%、驗收合格10%。

被告已於102年12月16日給付訂金50萬元，103年7月18日、10月2日各再支付200萬元及100萬元，另於103年12月間簽發發票日103年12月8日、面額225,500元之支票予原告，故被告已給付3,725,500元。

依系爭契約第5條約定及估價單，系爭工程內容包括「立柱」，而依預拌混凝土出貨單所載，103年6月23日立柱所用之水泥已送工地，可見103年6月23日材料已進場，完工期限應為103年8月30日。

系爭契約第12條為付款辦法、付款期限之約定，與工程期限無關。

㈢系爭工程之硬體設施及驗收均未完成，付款條件尚未成就：1.系爭工程應裝設圓拱壓條＋壓片300支、側邊壓條＋壓片450支（上中下各3排），而該等壓條、壓片每4公尺須加設1組，側邊須加裝上中下各3排，且其數量高達300支及450支，壓片壓條顯為結構體之重要成分，而原告圓拱及側邊計750片壓片全未裝設，實難謂硬體設施已完成。

況依系爭契約第10條約定「乙方於工程完工，應通知甲方」，原告自始未通知被告完工，怎可謂已驗收合格？被告請原告開立發票之目的在於向農糧署申請補助款，與工程結構體是否完工及是否驗收合格無關。

又系爭工程並未包括地面之蔬菜植栽設備，不能以被告已經種植、收成、銷售蔬菜，佐證被告有受領工作物之事實。

2.被告迄未接到原告完工通知，依約無從驗收、接管。

被告甫從事水耕蔬菜行業，許多事情均向同鄉此行業之前輩林錫洲請教，兩造簽訂契約，亦在林錫洲家中洽商，請林錫洲共同參與，依林錫洲之經驗，帆布之圓拱、側邊須做壓條、壓片，帆布才不致風強吸力而破損，故被告要求做壓條、壓片，原告亦當場打電話與廠商確定有壓條、壓片，雙方才順利成立契約。

原告主張之「螺絲壓片」與估價單所列之「圓拱壓條＋壓片」、「側邊壓條＋壓片」並不相同，否則估價單何須特別寫明「圓拱壓條＋壓片」、「側邊壓條＋壓片」，甚細分用途為圓拱壓條及側邊壓條用之壓片，直接列「螺絲壓片」即可，原告主張係「材料名稱認知」問題並不實在，被告亦否認於施作中即知原告施作為螺絲壓片而非連結片，而無異議。

又估價單寫明「壓條」＋「壓片」，並非「螺絲壓片」，如係螺絲用之壓片（墊片）應屬螺絲之附件，何以估價單未見「螺絲」之記載，反記載附屬性質之「壓片」或「墊片」，此與常情不合。

又壓片之用途為固定二段相銜接之壓條，外觀與用途皆明顯與原告所述之螺絲壓片（墊片）不同，原告僅施作「壓條」卻對連結固定壓條之「壓片」未施作，反稱所施作之「螺絲壓片」即屬之，實非實在。

另估價單修補項目之估價存有「圓拱壓條用之白鐵壓片」、「側邊壓條用白鐵壓片」二項，更足徵「壓片」原告未施作且「螺絲壓片」與「圓拱壓條＋壓片」、「側邊壓條＋壓片」之壓片不相同。

3.原告拖延施工，於104年3月27日或28日找被告收取工程餘款，經雙方協商，被告願意退讓，逾時完工只算到103年12月15日止，拖延完工增加之空污費各付一半，原告向另一廠商購買之白鐵滑輪已由被告付款原告應負責，壓片每片只算30元（不計施工費），逾期完工算到103年12月15日是雙方協商被告退讓的結果，並非103年12月15日完工或驗收。

㈣退步言，縱認原告得請領工程款，被告得主張抵銷：1.系爭工程有圓拱壓片300支、側邊壓片450支未裝設，捲揚器起降不平穩無法水平升起、屋頂滲水等瑕疵，被告多次告知未獲置理，自得請求減少報酬，與應給付之工程款抵銷。

又被告於104年4月16日發函主張未完成，104年5月18日以員林中正路郵局138號存證信函補陳瑕疵，僅係補充書面證據，而非被告於此之前未要求完工或修補瑕疵。

原告就系爭工程之瑕疵及未施作部分，原告於收受前項存證信函後屆期仍未為修補，謹陳瑕疵部分之估價單，預估修補費用477,150元（漏水及捲揚器升降已完成修補）。

2.依系爭契約第14條工程逾時責任：乙方未能按施工期限完成者，每逾期1天需扣除本工程總額之1000分之1作為違約金。

系爭工程約定原告材料進場應付30%之工程款，被告於103年7月18日支付第2次款項，顯徵於103年6月23日原告材料已進場，原告並未完工，結算至被告於104年5月18日提出書狀日，已逾期235天，原告依契約應自工程總額扣除逾期罰款1,186,374元（5,048,400元÷1000×235=1,186,374元）等語置辯。

㈤聲明：⑴原告之訴駁回。

⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實：1.兩造於102年12月14日簽訂系爭契約，由原告為被告承攬施作系爭工程，約定工程面積1200坪、每坪單價4,200元，實際施作1202坪，工程款為5,048,400元。

有原告所提工程契約及所附估價單可稽（見本院卷第6-13頁）。

2.被告於102年12月19日給付50萬元、103年7月19日給付200萬、103年10月3日給付100萬元，103年12月8日給付225,500元，被告已給付原告3,725,500元。

3.被告曾要求原告開金額451萬元之發票供其向農糧署申請補助款。

有原告所提103年12月8日統一發票（見本院卷第70頁），及農糧署中區分署104年7月6日函所申請補助資料可稽（見本院卷第101-122頁）。

四、得心證之理由：㈠查原告主張兩造約定系爭工程每坪單價4,200元，實際施作1202坪，工程款為5,048,400元之事實，為被告所不爭執，應堪認為真實。

又原告主張其因被告要求而開立451萬元發票予被告乙情，亦為被告所不爭執，而依估價單記載，原告報價不含發票稅5%，故原告主張被告應負擔5%之稅金225,500元，亦屬有據。

至於原告主張另有追加工程，由原告為被告施作植床材料款及內遮陰工程，尚有24,913元未給付乙情，則為被告所否認，原告復未舉證以實其說，其此部分主張，為無可採。

㈡次查，原告主張系爭工程已完工，工作物已交付被告乙情，為被告所否認，辯稱尚有「圓拱壓條＋壓片」300支、「側邊壓條＋壓片」450支（上中下各3排）之壓片未施作云云。

惟被告曾就其所搭設鋼骨結構加強型捲揚式塑膠布溫室，向農糧署申請補助，為被告所不爭執，並有原告所提統一發票及照片可稽（見本院卷第70、71頁）。

而彰化縣芳苑鄉農會、彰化縣政府及農糧署中區分署人員於103年12月16日會勘之現況為「設施搭設完成」，亦有農糧署中區分署104年7月6日函所附申請補助資料及會勘表為憑（會勘表見本院卷第122頁背面）。

被告雖辯稱依系爭契約第10條約定，原告應通知被告驗收云云，然此業經原告陳述「被告叫我開發票時，雙方有會同去現場看，我有問被告有沒有問題，被告說沒問題，所以我就開發票給被告，被告拿去跟農糧署申請補助款。」

等語（見本院卷第41頁背面）。

而依常情，倘原告尚未完工，被告當不致向農糧署申請補助，並與相關機關人員會勘。

故原告主張系爭工程已完工，並交付被告使用之事實，應為可採。

又被告並未於接管工作物後5日內判定是否驗收合格，依系爭工程契約第10條約定，應視同驗收合格。

至於被告所辯原告未裝壓片乙情，係屬瑕疵問題，尚難因此認系爭工程尚未完成。

㈢被告抗辯系爭工程有瑕疵乙情，為原告所否認，經查：1.被告主張系爭工程應裝壓片，被告未裝設乙情，業據其提出照片為證（見本院卷第87、88頁）。

原告雖陳稱其係於圓拱壓條及側邊壓條上架設「螺絲」及「螺絲壓片」，被告所稱之壓片係一般之連接片，此為材料名稱認知問題云云，並提出壓條及螺絲等為證（外放）。

惟依系爭契約估價單記載，原告係應施作「壓條＋壓片」，並非「螺絲壓片」。

且兩造係與林鍚洲確認應安裝之壓片為何物後，始簽訂系爭契約等情，亦證人林鍚洲證述：兩造要參考伊的棚架，在伊棚架那邊前後談了3次，也是在那裡寫契約。

兩造有談到要做壓片，壓片是要固定壓條才不會跑來跑去，帆布比較不會破。

伊不知螺絲壓片。

工程做了大約7、8成才發現沒有裝壓片，到現在都沒有做，被告有向伊反應。

伊所說的壓片是被告所提照片，原告所提之螺絲壓片，是壓片的一種，帆布會固定在上面，與照片上一樣，只是少了一塊。

兩造契約談的是被告照片上那種壓片。

是伊提出要做壓片，被告要求做壓片，原告打電話去問廠商有沒有壓片，廠商說有以後原告才同意做被告的工程。

原告是用其所提螺絲壓片施工，但缺少照片上那塊壓片，就是接頭。

系爭工程大約103年6、7月左右施工，伊在103年11月、12月左右才發現沒有做壓片。

伊發現後向被告講，被告在溫室工地現場有向原告那邊的師父反應說沒有做壓片，師父是說老闆沒有交代要做，後來也沒有施作壓片等語甚明（見本院104年7月29日言詞辯論筆錄）。

足認兩造約定施作之壓片，係被告主張之壓片，而非原告所稱之「螺絲壓片」。

2.又被告曾因系爭工作物缺少連接之組裝壓片及帆布補強，由楊雅國際股份有限公司就所需費用估價乙情，業據其提估價單為證（見本院卷第134、135頁）。

並經證人曾偉勝證述：伊在104年4月有去被告溫室估價，還沒有做工程。

因為被告的溫室少了連接的壓片，叫伊去裝壓片及帆布補強，因為要組裝加壓片，要先拆除原有銜接的鐵條再組裝，怕帆布破掉，所以要做帆布補強。

估價單是伊開立，300片是圓拱部分，側邊450片是牆壁那邊，壓片1片90元，是廠商價格，單純材料費，工資另外算，1人2,000元，160人工是1個月內進去做的人力，不到1個月可以做完。

現場鐵條不是一體成型。

一體成型很長，不需要連接片，分開就要。

伊在現場沒有看過原告提的壓片、C型鋼，這是底部加上上面的連接，用螺絲鎖的等語（見本院104年8月14日言詞辯論筆錄）。

亦可認原告並未裝設兩造約定之壓片。

故被告抗辯系爭工程有未裝壓片之瑕疵，應為可採。

3.另被告主張系爭工程有捲揚器起降不平穩無法水平升起、屋頂滲水等瑕疵云云，固據其提出照片為證（見本院卷第51、52頁）。

惟依證人林鍚洲證述：被告在104年4、5月向伊反應捲揚器有問題，捲揚器有很多個，有斷2支，因為帆布沒有打開，伊不知道有什麼問題等語。

又依證人曾偉勝證述：伊出具之估價單，其中昇降機修理是帆布捲上去的鐵斷掉要修理，2件是指左右各1棟。

鐵與鐵要銜接起來鎖螺丁，因為一直捲，用久了會壞掉，昇降機的線太細也可能會壞掉。

伊是去換昇降機白鐵滾輪，白鐵滾輪鬆落，用久了有可能會鬆落。

膠布密閉補強水槽連接處是指帆布上面補強，連接處有時候會崩開，再把它補強。

崩開的原因可能因為靠海，風吹久了多少會鬆落等語。

均不能證明被告所稱捲揚器故障及屋頂帆布滲水，係因原告施工不當所造成，故被告抗辯系爭工程有上開瑕疵，為無可採。

㈣按承攬人之工作有瑕疵時，定作人得定相當期限請求承攬人修補之，承攬人不於所定期限內修補瑕疵者，定作人得解除契約，或請求減少報酬，民法第493條第1項、第494條本文定有明文。

本件原告未依約安裝壓片，被告於103年11月或12月間曾當場請求原告修補瑕疵，為原告拒絕，已如前述經證人林鍚洲證述明確。

又被告於104年5月18日曾通知原告於20日內修補，如逾期未修補，將請求減少報酬，亦有被告所提存證信函為憑（見本院卷第53-54頁）。

則原告迄今仍認系爭工程無該瑕疵而拒絕修補，依上開規定，被告請求減少報酬，即屬有據。

再參酌證人曾偉勝之前揭證詞，及估價單其中壓片之材料、工資為27,000元、40,500元、320,000元共387,500元，本院認應減少報酬387,500元。

至於原告雖稱壓片之材料費僅為每片30元云云，惟系爭契約估價單並無材料之單價，且原告所稱之螺絲壓片，與兩造約定施作之壓片不同，亦不得以原告所稱材料單價計算，故原告此部分主張，難以採用。

㈤末查，系爭工程之施工期限，依系爭契約第5條約定，經雙方意思一致認定基礎可先行動工，通知材料進場一星期後，2個月內完成。

被告雖稱103年6月23日立柱所用之水泥已送工地，可見103年6月23日材料已進場，完工期限應為103年8月30日云云，並提出預拌混凝土出貨單為證（見本院卷第43-45頁）。

惟兩造既約定可基礎先行動工，則預拌混凝土係為施作基礎設施之用，自不得以預拌混凝土進場開始計算施工期限。

被告復未提出原告係何時通知材料進場之證據，則依系爭契約第12條付款辦法約定「⑴甲方通知乙方於簽約訂金30%，乙方於材料進場甲方應付30%，施工硬體設施完成30%。

⑵工程全部完工，驗收合格後60天內甲方乙次付清尾款。」

，可認材料進場同時，被告應給付第2期款，故本件應以被告給付第2期達60%之工程款時，為材料進場之日期。

而依系爭工程原約定之工程款（1200坪×每坪4,200元=5,040,000元）計算，30%簽約訂金為1,512,000元（5,040,000元×30%=1,512,000元），材料進場時應再付30%即1,512,000元。

被告於102年12月19日給付50萬元、103年7月19日給付200萬、103年10月3日給付100萬元，103年12月8日給付225,500元共3,725,500元工程款，堪認被告係於103年10月3日始付足60%工程款。

則系爭工程應自103年10月4日起1星期後，起算2個月之施工期限，原告應於103年12月11日完成。

又原告於103年12月8日因被告要求而開立451萬元之發票時，應認系爭工程已完工，並交付被告使用，且視同驗收合格，已如前述。

則被告抗辯原告施工逾期，主張原告應依系爭契約第14條約定給付違約金云云，即無可採。

㈥綜上所述，本件被告應給付原告系爭工程之工程款5,048,400元及發票稅金225,500元共5,273,900元，扣除其已給付3,725,500元，及減少之報酬387,500元，尚應給付原告1,160,900元（5,273,900元-3,725, 500元-387,500元=1,160,900元）。

從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付1,160,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。

又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事第二庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 張良煜