臺灣彰化地方法院民事-CHDV,104,訴,611,20150828,1

臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第611號
原 告 林均鄉
訴訟代理人 雷茜羽
被 告 蔡凱翔
兼上1人
法定代理人 蔡武松
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣陸拾柒萬陸仟陸佰貳拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十二即新台幣柒仟零伍拾玖元，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠被告蔡凱翔於民國103年7月10日上午10時50分許，無照駕駛車號000-000號機車，於彰化縣彰化市中山路3段518巷口，違規紅燈右轉中山路往北行駛，不慎撞及駕駛車號000-000號機車，沿中山路3段由南往北行駛之原告，致原告人車倒地受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血、唇部撕裂傷、右膝挫傷、右膝內側半月板破裂、右膝內側韌帶扭傷等傷害。

㈡被告蔡凱翔肇事時為未成年人，其法定代理人蔡武松自應連帶負損害賠償責任，爰臚列請求賠償項目及金額如下：⒈醫療費用新台幣（下同）12萬元：原告已支出醫藥費用、救護車費用77,233元，後續還有醫療支出，總共請求12萬元。

⒉看護費用108,000元：原告住院及在家療養期間，因受有右膝內側半月板破裂、右膝內側韌帶扭傷等傷害，再加上腦內出血狂暈狂吐，致生活無法自理，需看護三個月，以每日1,200元計算，合計請求看護費用108,000元。

⒊工作收入損失204,000元：原告在臺中市台安醫院擔任護理人員，車禍前之每月薪資約34,000元，發生本件車禍迄今無法輪值正常上班，工作損失以六個月計算，合計請求工作損失204,000元。

⒋減少勞動能力損失240萬元：原告於本件車禍後，只能從事最簡易之一樓門診跟診白天正常班之工作，且隨時會因痼疾復發請假治療，每月薪資僅剩24,000元，以原告現齡40歲，至少仍有20年之工作能力，每月薪資損失約1萬元計算，合計請求減少勞動能力損失240萬元。

⒌精神慰撫金30萬元：原告學歷為私立弘光技術學院二技畢業，工作是護理師，現在每月薪資約24,000元，名下沒有財產。

原告車禍當時即因頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血而陷入昏迷、意識不清，治療期間更狂暈狂吐、腦力減損、語言能力下降，且此疾更會造成未來中風之風險高於常人7倍，故迄今仍須中、西醫合併治療，以防其隨時惡化。

原告具護理背景，原為家中已中風父親、母親之主要照顧者，惟車禍後因自顧不暇而無法再照顧年邁已中風之父、母親，而自責不已，痛苦異常，爰請求精神慰撫金30萬元。

㈢綜上，原告得請求之金額為3,132,000元（120,000＋108,000＋204,000＋2,400,000＋300,000）。

爰依法提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告3,132,000元；

訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告則以：㈠對於原告主張六個月工作損失204,000元、三個月看護費用108,000元及醫療費用12萬元部分，均沒有意見。

㈡對於原告請求減少勞動能力損失240萬元部分，不同意。

被告蔡武松學歷為國中畢業，現在擔任鐵工，每月薪水不固定，平均約二萬元出頭，名下雖有土地三筆，但有貸款；

被告蔡凱翔學歷為高職畢業，工作為原盛交通公司擔任隨車助手，每月薪水一萬多元，名下沒有財產，原告請求精神慰撫金30萬元，金額太高。

另主張應扣除原告已領受之強制汽車責任保險給付55,380元等語，資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。

三、法院之判斷：㈠原告主張被告蔡凱翔於上揭時地，騎機車違規紅燈右轉，致撞擊原告騎乘之機車倒地，原告因而受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血、唇部撕裂傷、右膝挫傷、右膝內側半月板破裂、右膝內側韌帶扭傷等傷害之事實，業據原告提出驗傷診斷書為證，被告亦不爭執，堪信為真實。

㈡按汽車（機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮。

道路交通安全規則第102條第1項第1款規定甚明。

被告蔡凱翔自應注意及此，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意，違規紅燈右轉，致原告受傷，應有過失。

㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。

民法第191條之2前段、第195條第1項、第187條第1項分別定有明文。

本件被告蔡凱翔疏未注意而肇事，致原告受傷，被告蔡武松為其法定代理人，原告自得請求被告連帶賠償其損害。

茲就原告得請求賠償之金額分述如下：⒈原告請求醫療費用12萬元、看護費用108,000元、工作收入損失204,000元，為被告所不爭執，應予准許。

⒉原告主張減少勞動能力，損失240萬元，惟此為被告所否認。

經查，原告並未舉證其勞動能力確有減損，其雖提出薪資單證明薪資有減少，惟觀諸原告受傷前後薪資單，其薪資減少之原因，為加班時數減少，本薪部分並未減少，是不能僅憑其加班時數減少推論其勞動力永久減損，其此部分舉證自有不足，請求減少勞動能力損失240萬元部分，不應准許。

⒊精神慰撫金部分：原告因本件車禍受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血、唇部撕裂傷、右膝挫傷、右膝內側半月板破裂、右膝內側韌帶扭傷等傷害，堪認原告身心上確實受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項之規定，請求被告連帶賠償非財產上損害，自屬有據。

本院審酌兩造之身份、地位、經濟情況，認為原告請求被告賠償非財產上損害30萬元，核屬適當。

㈣被告抗辯原告已受領強制汽車責任保險給付55,380元，應予扣除，為原告所不爭執，為有理由。

㈤綜上，原告得請求賠償之金額，經扣減後為676,620元（120000＋108000＋204000＋300000－55380）。

從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告連帶賠償676,620元，洵屬正當，應予准許。

至逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事第四庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 黃明慧