臺灣彰化地方法院民事-CHDV,104,事聲,23,20150821,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 104年度事聲字第23號
異 議 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
代 理 人 何新台
債務人即
相 對 人 陳浚紘（原姓名：陳加榮）
上列當事人間因消費者債務清理事件，異議人對於本院司法事務官104年度司消債聲字第3號延長更生方案履行期限之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。

次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有明文。

二、本件聲明異議意旨略以：債務人即相對人甲○○（原姓名：陳加榮）本件更生履行期間，已三次延長履行期限，第一次准予延長期限理由為：債務人轉職薪水不穩定、債務人配偶離職、債務人父親患病等。

於民國101年3月26日裁定延長履行期限，債務人配偶已無收入，可見不因債務人配偶生產而陷入繳款困難；

民國103年6、7、8月，債務人未按時繳納款項，實違反誠信原則。

此次延長更生方案，准債務人自民國103年9月起六個月停止履行，實則為九個月期間，債務人於更生方案履行期間之三年內，聲請延長履行期間三次，有脫產風險之嫌，更有礙債權人受償權益，亦非消費者債務清理條例之立法原旨等語。

三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。

消費者債務清理條例第64條第1項前段定有明文。

經查，延長更生方案履行次數，上該條例並無明文限制。

按債務人之妻謝嘉玲於103年9月28日生產次女，衡情於坐月子期間，勢必無法工作。

且債務人除了前需扶養長女（民國99年次生)、與兄姐共同扶養父母，也增加扶養次女之費用，以嬰幼兒平日生所需費用，自屬所費不貲，當會增加債務人支出。

債務人聲請待其妻可以外出工作時，再恢復正常繳款，本院司法事務官審認不可歸責於債務人事實，且確有履行上之困難，准延長（停止）履行六個月期限，並自民國104年3月起，依更生方案繼續履行等情；

而債務人陳報：其妻於104年4、5月於彰化縣社頭鄉「全省傢俱館」有薪資各7800元(13日工作日)、9000元(15日工作日)，及已繳納104年3月至5月份更生方案款項共計2萬7006元(9002元×3)。

則本院司法事務官認可債務人所提之延長更生方案履行期限，並無不妥。

異議人所持前開理由，要無可採。

本件異議為無理由，應予駁回。

四、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
民事第三庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 蕭美鈴