臺灣彰化地方法院民事-CHDV,104,司促,8633,20150806,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 104年度司促字第8633號
債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
上列債權人聲請對債務人薛振金發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由債權人負擔。

理 由

一、按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件之外，尚須為權利保護要件是否存在之審查。

又債權讓與，於讓與人及受讓人間雖已發生效力，但依法應通知債務人，於未完成通知前，除另有規定外，對債務人尚不發生債權讓與之效力，該受讓人即非債務人之債權人，自不得對該債務人為強制執行（最高法院98年度台抗第374號裁定意旨參照）。

據此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。

又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。

如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法第297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請。

復按郵務機關送達掛號郵件至送達處所而不獲會晤應受送達人時，僅投遞招領通知於信箱內，該招領通知僅註明應於一定期限內前往某郵局領取掛號信件，縱相對人有收受該招領通知，然於前往郵局領取前，亦無法從招領通知得知該信件之種類及內容，自難認於郵局待招領之存證信函已置於相對人之支配範圍內，達於隨時可了解其內容之客觀狀態（最高法院100年度台抗字第722號裁定意旨參照）。

二、查本件債權人聲請對債務人薛振金發給支付命令，債權人雖提出債權讓與通知之信函，然而該通知信函並未合法送達給債務人，有債權人提出之招領逾期退回信封一件在卷可稽，其債權讓與通知程序顯然尚未完成，此並有最高法院100年度台抗字第722號裁定意旨可資參照，揆諸上開說明，應駁回其聲請，爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。

三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
民事庭司法事務官 楊淑婷