臺灣彰化地方法院民事-CHDV,104,消債清,14,20150819,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 104年度消債清字第14號
聲 請 人
即債務人 張坤池
代 理 人 黃勃叡律師
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：

主 文

債務人張坤池於民國104年3月9日所提出之更生方案應不予認可。

債務人張坤池自中華民國104年8月19日16時起開始清算程序。命
司法事務官進行本件清算程序。

理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。
次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第83條第1項定有明文。
二、經查：
㈠本件債務人聲請更生，前經本院103年度消債更字第54號裁定開始更生程序，債務人於民國104年3月9日提出更生方案【即以每月為1期，每期清償金額：第1年至第3年新台幣（下同）2,000元、第4年至第6年5,000元，共72期，總清償比例11.28％，清償總金額252,000元。
】，除債權人滙誠第一資產管理股份有限公司因逾期不為確答，而視為同意者外，其餘債權人均具狀表示不同意，故未能依消費者債務清理條例第60條規定獲得債權人會議之可決（見本院103年度司執消債更字第38號卷㈡第90頁至第108頁）。
㈡債務人每月必要支出列電費1,600元、水費250元，均屬過高，另全戶共七人之電費曾高達兩個月18,707元、水費兩個月1,807元等情（見本院103年度消債更字第54號卷內第39頁至第44頁之水電費帳單），而債務人到庭辯稱小孩要吹冷氣等語，本院認為有奢侈浪費情形，並非必要支出，不符合消費者債務清理條例第64條第1項前段所定「盡力清償」之要件，本院自不得逕行認可上開更生方案。
㈢本件債務人有消費者債務清理條例第64條第2項第2款準用第63條第1項第9款規定之「虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大」情形，茲分述如下：
⒈債務人共有五名兄弟姊妹，惟其提出之103年度消債更字第54號卷內第34頁親屬系統表有兄弟姊妹欄位，債務人卻空白未填，雖債務人到庭抗辯稱不知道要填寫等語，然此
事項將影響其父親扶養費負擔之計算，前揭所辯，不足採
取，本院認有隱匿情形。
⒉債務人102年10月8日有一筆勞保給付39,928元入帳，卻於同日分兩次領走；
103年3月19日有一筆南山人壽之給付款項19,573元入帳，卻於同日分三次提款領走，皆未列入前二年收入；債務人到庭辯稱該二筆款項皆為傷病給付（分
別為不同事由），領出後還給朋友錢，不記得有這筆錢，
所以沒有列入等語，是其所辯，要無可採，本院認有隱匿
情形。
⒊債務人自稱擔任臨時工每月收入21,000元，惟依103年度消債更字第54號卷內第54頁勞保投保薪資為30,300元，債務人到庭辯稱想說年紀高，希望以後退休可以領比較多，
所以高報等語，又於104年3月9日具狀抗辯工作收入時好時壞，先前曾有3萬多元收入，故勞保保費隨之調高等語
，其說詞前後不一，難以採信，本院認有隱匿情形。
㈣綜上所述，聲請人就其財產及收入情形之說明並非真實，顯有隱匿財產情節重大之情事，依消費者債務清理條例第64條第2項第2款、第63條第1項第9款規定，本院不得依職權裁定認可該更生方案。
三、結論：本件堪認已符合消費者債務清理條例第61條第1項規定，應以裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
民事第三庭 法 官 蕭文學
以上正本係照原本作成。
開始清算程序之裁定不得抗告，如不服更生方案不予認可之裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
本裁定於104年8月19日下午4時公告。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 林明俊