臺灣彰化地方法院民事-CHDV,105,訴,677,20170523,2

臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第677號
原 告 許銀村
訴訟代理人 鍾傑名律師
被 告 鐘惠儀
被 告 鐘巫彩琴
兼前列鐘惠儀、鐘巫彩琴共同
訴訟代理人 鐘鴻槿
被 告 林文和
訴訟代理人 林榮臻
被 告 張學儒
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落彰化縣○○市○○段00地號、面積5818平方公尺土地，應予分割如附圖即彰化縣員林地政事務所民國106年4月25日土地複丈成果圖所示：即代號A部分、面積1716平方公尺土地分歸被告林文和所有，B部分面積1716平方公尺土地分歸原告許銀村所有、C部分面積964平方公尺土地分歸被告張學儒所有，D1部分面積711平方公尺土地分歸被告鐘惠儀、鐘巫彩琴保持共有（應有部分依序為三分之二、三分之一）；

D2部分面積711平方公尺土地分歸被告鐘鴻槿、鐘巫彩琴保持共有（應有部分依序為三分之二、三分之一）。

兩造並應依附表二所示補償金額互相找補。

訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。

事實及理由

一、原告主張略以：坐落彰化縣○○市○○段00地號、面積5818平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示。

因系爭土地並無因物之使用目的或契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，且系爭土地上有被告張學儒所搭設鐵皮屋（供其作為鴿舍與放置農具之用）即彰化縣員林地政事務所民國（下同）105年7月27日土地複丈成果圖所示鐵皮屋、另有五葉松及雜草。

由於系爭土地為特定農業區農牧用地，農業發展條例第16條規定，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，故系爭土地分割後之筆數受限，原告主張依被告鐘鴻槿所提之分割方法分割，爰請求法院判決分割如彰化縣員林地政事務所106年4月25日土地複丈成果圖所示；

即代號A部分、面積1716平方公尺土地分歸被告林文和所有，B部分面積1716平方公尺土地分歸原告許銀村所有、C部分面積964平方公尺土地分歸被告張學儒所有，D1部分面積711平方公尺土地分歸被告鐘惠儀、鐘巫彩琴保持共有（應有部分依序為三分之二、三分之一）；

D2部分面積711平方公尺土地分歸被告鐘鴻槿、鐘巫彩琴保持共有（應有部分依序為三分之二、三分之一）。

且由於按照上圖分割結果，造成兩造共有人分得之土地面積，較其原應有部分比例面積有增減，為求公平，同意依附表二所示補償金額互相找補。

二、被告方面：

（一）被告鐘鴻槿、鐘惠儀、鐘巫彩琴等三人均稱系爭土地為特定農業區農牧用地，分割後之筆數受限，為求能順利完成分割，主張按主文所示之分割方法分割，且依附表二所示補償金額互相找補， 以求公平。

（二）被告林文和：原先曾於105年8月26日提出分割方案，其後已經改為同意按被告鐘鴻槿所提之上開分割方法分割，且同意依附表二所示補償金額互相找補。

（三）被告張學儒曾於105年9月26日提出分割方法，其後又於105年11月3日變更其分割方法，曾當庭表明願繳納鑑價費用，其後又拒絕墊支。

最後雖同意被告鐘鴻槿所提出上開分割方法分割，然辯稱第二次鑑價結果不合理云云。

三、得心證之理由：

（一）按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。

經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，並無不能分割之協議，亦無不能分割之情事，惟迄今均未達成分割協議等情，業據提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本為證，且經本院會同彰化縣員林地政事務所派員進行勘測，系爭土地上有被告張學儒搭設之鐵皮屋，另有種植五葉松，其餘為空地，且系爭土地一側臨員水路二段一巷路，此有本院勘驗筆錄與現場照片可按，及彰化縣員林地政事務所105年7月27日土地複丈成果圖可稽，且為兩造所不爭執，惟兩造就分割方法無法達成協議，則原告訴請本院就系爭土地予以裁判分割，即屬正當，應予准許。

（二）次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲請、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益、意願等公平決定之。

經查，系爭土地地目田，屬特定農業區農牧用地，其分割宗述受有限制，兩造均當庭同意按照被告鐘鴻槿所提出上開分割方案分割，此有最後言詞辯論筆錄可稽，自應尊重全體共有人之利益、意願，且按此分割結果，係按目前占有現狀分割，損害最小，日後共有人通行出入方便，本院認此分割方法適當可採，爰判決如主文第一項所示。

（三）次查，由於按附圖分割結果，造成兩造共有人分得之土地面積，較其原應有部分比例面積有增減，為求公平，兩造均同意以鑑價結果互相找補，然經鑑價結果，僅被告張學儒辯稱第二次鑑價結果（被告張學儒應支付108476元）不合理云云，其餘共有人均同意按附表二所示補償金額互相找補，此有最後言詞辯論筆錄可稽。

由於補償金額互相找補金額，係不動產估價師到場實地勘查後本於其專業知識經驗而為估算，系爭土地分割後，各共有人取得土地位置、各宗土地物理條件（如面積、臨路情況、地型、經濟利用效能等）均不同，運用共有土地內部均衡原則，經特徵價格法輔以評分法為基準，就分割後如附圖即土地複丈成果圖所示：即代號A部分、B部分、C部分，D1部分、D2部分分別估算分配地價，此有不動產估價報告書可稽，自應尊重不動產估價師專業鑑定結果，被告張學儒空言辯稱第二次鑑價結果（即附表二所示補償金額，被告張學儒應支付108476元）過高云云，委無足採，本院併審酌絕大多數共有人補償意願，爰判決如主文第二項所示，依附表二所示補償金額互相找補。

（四）末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地之原應有部分比例分擔，爰諭知如主文第3項所示。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
附表一：應有部分及訴訟費用負擔比例。
鐘鴻槿、鐘惠儀、鐘巫彩琴等三人分別各為18291分之1490林文和6097分之1799、張學儒6097分之1010、許銀村6097分之1798
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
書記官 張西武