臺灣彰化地方法院民事-CHDV,105,司執消債更,80,20170516,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度司執消債更字第80號
聲 請 人
即 債務 人 沈逸群
代 理 人 洪主雯律師
關 係 人
即 保證 人 沈玉郎
相 對 人
即 債權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即 債權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 陳飛宏
相 對 人
即 債權 人 博群牙醫診所
法定代理人 林建佳
相 對 人
即 債權 人 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司
法定代理人 王惠民
相 對 人
即 債權 人 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 李彬
相 對 人
即 債權 人 衛生福利部中央健康保險署
法定代理人 黃三桂
相 對 人
即 債權 人 勞動部勞工保險局
法定代理人 羅五湖
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主 文

債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。

債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件二所示標準之限制。

理 由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。

債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項定有明文。

又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，亦為本條例第62條第2項所明定。

二、經查：債務人沈逸群經本院105年度消債更字第71號裁定開始更生程序，債務人陳報自105年11月23日起因癲癇發作併發急性精神病，於敦仁療養院住院治療中，目前無收入，並提出敦仁醫院乙種診斷證明書為證，因債務人並無固定收入，提出由胞兄沈玉郎擔任保證人，沈玉郎已出具保證書及郵局帳戶之薪資轉帳明細，證明有能力可當保證人以擔保債務人更生方案之履行（本院105年度司執消債更字80號卷(下稱本案卷)第81、113至116頁）。

依債務人所提如附件一所示之更生方案 ，其條件為自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，分72期清償，每期清償新台幣（下同）2,501元（債務人原提出每期清償2,500元，惟依各債權人之債權比例計算後，致每期清償金額變更為2,501元），經本院審酌下列情事，認其更生方案清償條件公允：

㈠、經查債務人名下無財產，南山人壽保險公司函覆債務人之保單已於104年3月18日解約，解約金為6,149元，查詢債務人之勞保資料現為退保中，彰化縣政府函覆債務人為輕度身心障礙者，惟無領取相關社會福利補助紀錄，勞動部勞工保險局函覆債務人未請領各項保險給付及津貼（本案卷第20至25、38、39、34頁）。

㈡、因債務人現無固定收入，提出胞兄沈玉郎為保證人，沈玉郎已提出願擔保債務人履行更生方案之保證書一紙，並提出花壇郵局存摺封面及內頁影本釋明其為有資力之人。

㈢、綜上，本院審酌債務人名下無財產，因精神疾病住院而無固定收入，但提出有固定收入之人為保證人，還款成數62.84%，其更生方案清償條件應可認公允。

三、綜觀上開事實，本件債務人雖無固定收入，債務人提出保證人確保更生方案之履行，總清償比例達62.84%，可認更生方案所定之清償條件已公允，且無本條例第63條第1項、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就本件債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較以清算方式對債權人而言較為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，本件不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案。

另為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制。

四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
民事第二庭 司法事務官 曾怡華