臺灣彰化地方法院民事-CHDV,105,簡上,238,20170524,1

臺灣彰化地方法院民事判決 105年度簡上字第238號
上 訴 人 余碧蘭
訴訟代理人 陳建勛律師
被 上訴人 楊耀盛
訴訟代理人 張家豪律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國105年10月14日本院員林簡易庭第一審判決（105年度員簡字第253號）提起上訴，本院於106年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬貳仟元，及自民國一百零五年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

第一審及第二審訴訟費用新臺幣貳仟柒佰柒拾伍元由被上訴人負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序部分：訴之變更，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。

且上開規定於簡易訴訟之上訴程序所準用，為同法第436條之1第3項所明定。

查被上訴人依消費借貸之法律關係，起訴（原支付命令之聲請，因被上訴人提出異議，視為起訴）請求被上訴人給付新臺幣（下同）106,425元及其法定遲延利息；

嗣於民國106年1月17日本院審理中，具狀減縮請求金額為102,000元（見本院卷第16頁），依上開規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、上訴人主張：被上訴人自101 年底起，陸續向伊辦理票貼借款，均先透過被上訴人之配偶即訴外人廖凱婕與伊聯繫票貼借款金額，再由被上訴人交付支票。

伊前就被上訴人因借款所交付如附表編號1、2所示支票，向本院起訴請求給付票款，經本院員林簡易庭104年度員簡字第284號判決勝訴確定，因伊逾期未提示附表編號3 所示支票（下稱系爭支票），故未於該案一併請求。

而被上訴人於105年3月27日經由廖凱婕向伊借款，伊先交付30,000元與廖凱婕；

再於同年4月5日交付72,000元與被上訴人，被上訴人並於同日交付系爭支票與伊，且授權伊持被上訴人寄放在伊住處之印章自行用印，於支票背面背書，以作為擔保。

伊交付被上訴人借款共計102,000 元（計算式：30,000元+72,000元＝102,000元），然經屆期提示系爭支票，竟遭退票，屢次催討仍未獲清償，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被上訴人返還上開款項等語。

二、被上訴人方面：

(一)被上訴人於原審辯稱：兩造間並無借貸關係存在，系爭支票為伊原任職之沅進通運有限公司（下稱沅進公司）負責人鄭煌亮為支付薪資而簽發，伊並未交付與上訴人，且從未向上訴人領得票面金額。

又另案給付票款事件所涉如附表編號1、2所示支票2紙，伊亦未取得款項。

系爭支票背面背書之印文並非伊親自蓋印，伊將印章留存在沅進公司，作為領取薪資之用，然遭上訴人擅自盜蓋等語。

(二)被上訴人於本院審理中改稱：伊分別於105年2月10日、同年3月10日、同年4月10日持附表編號1、2、3 所示支票向上訴人借款，就附表編號1、2所示支票有取得款項，然就系爭支票（即編號3 所示支票）並未取得借款等語。

被上訴人之訴訟代理人則為其辯稱：被上訴人未曾授權廖凱婕向上訴人借款，廖凱婕所為屬無權代理，對被上訴人不生效力，故兩造間並無消費借貸之合意等語。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不提起上訴，並聲明：如主文所示。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、上訴人主張被上訴人交付系爭支票之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各1紙（見本院105年度司促字第4484號支付命令卷宗【下稱司促卷】第3 頁）為證，且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。

至上訴人主張其借款102,000 元與被上訴人等情，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩造爭執之處厥為：兩造間有無消費借貸合意？上訴人有無交付借款？

五、得心證之理由：

(一)上訴人主張其借款102,000 元與被上訴人等事實，業據其提出被上訴人不爭執真正之LINE對話畫面4 紙為憑（見原審卷第17頁）。

觀諸該對話內容所示，（3/27）小婕（即廖凱婕）：「嫂子，方便先預支阿盛（即被上訴人）薪水三萬嗎？」、「繳房貸、預支兩萬五」。

（4/4）上訴人：「阿盛領錢扣25000加安親5000，共30000，對吧！」、小婕：「是的」、上訴人：「薪水扣30000，沒錯吧！」、小婕：「嗯嗯」、上訴人：「瞭解」、小婕：「阿盛有跟你ㄤ說因為我們這次修車花太多，所以17500這次先不要扣，你ㄤ有沒有忘記？」、上訴人：「我現在問他了，沒回應我，等等阿盛來再跟他問」、小婕：「好」（4/5）上訴人：17500這次未扣，該領71425，帶回72000，差額當作消夜，好嗎？」等語。

且據證人廖凱婕到庭證稱：伊有代理被上訴人向上訴人借款，卷附LINE對話紀錄均係向上訴人借款之對話內容。

又所稱「17500 這次先不要扣」係指伊與被上訴人向上訴人之配偶黃新記借款，每個月需分期清償17,500元等語（見本院卷第34頁背面、第35頁），足認被上訴人於105年3月27日透過廖凱婕向上訴人借款30,000元，經上訴人於105 年4月4日向廖凱婕確認後，再於同年月5日交付72,000 元借款與被上訴人，是上訴人主張其借款102,000元（計算式：30,000元+72,000元＝102,000元）與被上訴人，應堪採信。

(二)被上訴人固辯稱，其就系爭支票並未取得借款云云。證人廖凱婕雖亦證稱：其等就系爭支票並未拿到款項，LINE對話紀錄所述借款均係指附表編號1、2 所示支票。

因該2紙支票跳票，故上訴人表示其就系爭支票無法借款云云（見本院卷第34頁背面、第35頁背面）。

然查，被上訴人於本院審理中自陳，其分別於105年2月10日、同年3月10日、同年4月10日持附表編號1、2、3所示支票向被上訴人借款，就編號1、2 所示支票，均係交付票據後，向上訴人取得票面金額扣除廖凱婕預支借款後所餘款項等語（見本院卷第34、36頁），可知被上訴人持附表編號1、2之支票2 紙向上訴人借款，分別於105年2月10日、同年3 月10日即已取得借款，則上訴人復於105年3月27日、同年月5 日借款與被上訴人，顯然與附表編號1、2所示支票全然無涉，故被上訴人上開辯解，係不可採。

證人廖凱婕此部分證詞，顯係附和被上訴人之詞，要與事實不符，不足採認。

(三)被上訴人之訴訟代理人雖辯稱廖凱婕係無權代理被上訴人借款，兩造間並無借貸合意云云。

然查，被上訴人於另案（即本院員林簡易庭104年度員簡字第284號給付票款事件）審理中，自陳其有以附表所示3 紙支票向上訴人票貼借款，然不清楚借款總計金額，需再查證。

票據背面所蓋印文為真正，然並非伊親自蓋印，伊將印章寄放與上訴人，作為票貼使用等語（見另案卷第17頁）；

復於本院審理中自承，其交付系爭支票與上訴人，用以票貼借款等語（見本院卷第34頁）。

證人廖凱婕亦到庭證稱：伊有代理被上訴人向上訴人借款，伊會跟上訴人預支借款（意指於被上訴人交付票據前先取得借款），被上訴人交付支票與上訴人時，上訴人會將票面金額扣除預支款項後所餘金額交付與被上訴人。

卷附LINE通訊紀錄均係伊與向上訴人借款之對話內容，伊向上訴人借款情事，被上訴人均知悉等語（見本院卷第34頁背面至35頁背面），顯見上訴人確有親自或經由其配偶廖凱婕向被上訴人借款，兩造間存有消費借貸合意甚明。

被上訴人之訴訟代理人猶辯稱兩造間無借貸合意云云，顯不足採。

從而，上訴人訴請被上訴人返還借款102,000元，即屬有據，應予准許。

六、綜上所述，上訴人依消費借貸契約之法律關係，請求被上訴人給付102,000 元及自支付命令狀繕本送達翌日即105年5月29日起（於105年5月18日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日而於105 年5與28日發生送達效力）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予駁回。

原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。

上訴人意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 朱政坤
法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 林婷儀
┌─────────────────────────────────┐
│支票附表：105年度簡上字第238號                                    │
├──┬──────┬──────┬────┬─────┬─────┤
│ 編 │發票  日    │ 金    額   │發票人  │ 支票號碼 │ 付款銀行 │
│ 號 │            │（新臺幣）  │        │          │          │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│ 1  │104年5月10日│111,702元   │鄭煌亮  │PSA0000000│台中商業銀│
│    │            │            │        │          │行埔心分行│
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│ 2  │104年6月10日│107,812元   │鄭煌亮  │PSA0000000│台中商業銀│
│    │            │            │        │          │行埔心分行│
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│ 3  │104年7月10日│106,425元   │鄭煌亮  │PSA0000000│台中商業銀│
│    │            │            │        │          │行埔心分行│
└──┴──────┴──────┴────┴─────┴─────┘