臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,婚,265,20180822,1

臺灣彰化地方法院民事判決 106年度婚字第265號
原 告 謝斈宗
訴訟代理人 謝玉助
被 告 陳美平
上列當事人間離婚事件，本院於107年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張略以：被告為大陸地區人士，兩造於民國105年4 月26日在福建結婚，雙方並約定被告應至臺灣與原告共同生活，惟被告迄今未曾來臺與原告同住，因而兩造未於臺辦理結婚登記，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻僅具形式而不具實質意義，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定聲明：請求判決原告與被告離婚；

訴訟費用由被告負擔等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於已之聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、兩造之結婚證明及財團法人海峽交流基金會公證書影本為憑，另經本院依職權調閱兩造結婚登記相關資料及被告之入出境資料，顯示原告無結婚登記之相關資料，而被告無入出境資料，亦無以原告為依親對象申請在臺居留之相關資料，此有彰化縣二水鄉戶政事務所及內政部移民署函覆2 份在卷可稽，又被告經本院合法通知，並未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀作何陳述或答辯，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張之事實，均應可採信。

㈡按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，且按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年台上字第415號判例意旨可資參照。

本件兩造之婚姻關係現仍存續中，惟被告未曾來臺與原告共同生活，原告之訴訟代理人即原告之父謝玉助亦到庭表示：被告沒有來過臺灣，兩造去大陸結婚，在海協會登記而已，沒有在臺灣辦理婚姻，因為她跟我說她要來臺灣打工，不會跟我們住在一起，且我也怕被告來臺打工是違法的，發生事情我們要負責，她只把我兒子當成人頭丈夫，這是違法的事情，所以我們就沒有在臺灣辦理結婚登記等語，有本院106 年12月6 日言詞辯論筆錄在卷可參。

揆諸上開說明，被告在客觀上確實有拒絕履行同居之事實，惟被告無何不能與原告同居之正當理由，而被告主觀上亦無與原告履行同居義務之意願，且此惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。

又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，併此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
家事法庭 法 官 李淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
書記官 陳秀香

備註：本案確定後本院將依職權發給「確定證明書」，須持本判決及「確定證明書」，始可辦理戶籍登記。