臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,小上,19,20170512,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 106年度小上字第19號
上 訴 人
即 被 告 林江連
被 上訴人
即 原 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 凌𣱣寶
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年3月15日本院彰化簡易庭第一審判決（106年度彰小字第19號）提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；

又上訴狀內應記載上訴理由，表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。

又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。

而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上字第314號判例可資參照。

復按上訴狀未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；

未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，為民事訴訟法第471條第1項所明定，且此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。

二、經查，本件上訴人於民國106年4月5日。對本院彰化簡易庭106年度彰小字第19號行小額程序之第一審判決，提起第二審上訴。

惟其於上訴狀記載之上訴理由，僅略以：「上訴人在第一次開庭緊急開刀，當日由母親傳真證明到法院請假，第二次開庭休養恢復期，家人照顧中，本人未收到知曉開庭通知，故沒給上訴人上辯論事實機會。

第二次開庭太接近手術日期，此時上訴人還無法正常生活自理，出庭有難度」云云，而未具體表明原判決係違背何等法令，及具體內容；

亦未表明依訴訟資料，可認原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。

且上訴人迄今亦未提出原判決如何違背法令之上訴理由書狀到院，有本院院內收狀資料查詢清單在卷可憑，依前開規定及說明，上訴人所為上訴，不符法定程式，而不合法，且毋庸命其補正，應予駁回。

至其雖主張未收到開庭通知云云，惟原審於106年1月25日、3月1日之言詞辯論期日，分別於同年1月10日、2月2日送達於上訴人之「彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號」之住所，並均由其父收受，有送達證書2紙在卷可稽；

又上訴人於收受同年1月10日之庭期通知後，以傳真方式向本院請假，此亦有傳真影本1紙在卷足參，足證上開2次庭期均確已送達於上訴人之住所，並經有辨別事理能力之同居人收受無誤，而為合法之送達。

則上開同年3月1日之庭期通知既經原審合法送達上訴人，上訴人辯稱未收到開庭通知云云，顯屬無據，附此敘明。

三、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項之規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本件第二審訴訟費用額確定為裁判費新臺幣1,500元，應依前揭條文規定為如主文第2項之諭知。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
民事第三庭 審判長法官 王鏡明
法官 林于人
法官 朱政坤
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書 記 官 于淑真