臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,重訴,184,20180807,1

臺灣彰化地方法院民事判決 106年度重訴字第184號
原 告 溫陵殿天龍宮
法定代理人 吳玉慶
訴訟代理人 楊振裕律師
複代理人 陳柏宏律師
訴訟代理人 林家銘
被 告 祭祀公號溫陵殿
特別代理人 沈宜禛律師
上列當事人間請求確認同一權利主體事件，本院於民國107年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告溫陵殿天龍宮與被告祭祀公號溫陵殿（即如附表所示9筆地號土地之登記所有權者）為同一權利主體。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。

此項規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。

查被告祭祀公號溫陵殿之原管理人吳再生已去世，且未再選任管理人，被告為非法人團體而無法定代理人得為訴訟行為，經原告聲請選任特別代理人，本院106年度聲字第99號裁定選任沈宜禛律師為被告之特別代理人。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。

民事訴訟法第247條第1項定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例）。

本件原告主張兩造為同一權利主體，附表所示土地以被告名義登記，原告向彰化地政事務所就該等土地申請更名登記，因登記名義人不符而遭駁回，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，提出該所民國106年10月6日通知書為據。

而依地籍清理條例第7條、第35條、第36條等規定原告得依確定判決續行申請更名等程序，是其提起本件確認之訴，以排除此項危險，應有受確認判決之法律上利益。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：原告為奉祀玉皇大帝、金府王爺及福德正神為主神之寺廟，原名「溫陵殿」（奉祀玉皇大帝、福德正神），嗣更名「文德宮、金王爺館」，後因金府王爺降壇救世，亦稱「王爺帝廟（金府王爺、玉皇大帝）」，並於68年間以「天龍宮」稱之，故改為現名「溫陵殿天龍宮」，據日治時期台帳資料所示，原告管理人原為「黃螺」，嗣為「吳溪栁」。

而如附表所示9筆土地（下合稱系爭土地）為原告所有，當地居民稱「天公田、土地公田」，但登記所有權人為「祭祀公號溫陵殿」，祭祀公號溫陵殿相關事務均由原告處理，系爭土地收取租金亦提供祭祀原告神明（玉皇大帝、福德爺、金府王爺等）使用，兩造為同一權利主體。

詎原告向彰化地政事務所就該等土地申請更名登記，因登記名義人不符而遭駁回。

爰依民事訴訟法第247條之規定，請求確認兩造為同一權利主體等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告辯稱：祭祀公號溫陵殿原管理人為吳再生，並由其子吳水潭協助處理公號事務，吳再生於生前收取系爭土地佃租，均係用於溫陵殿天龍宮（即原告）祭祀用途，吳再生去世後由吳水潭協助處理公號事務等語。

三、經查，系爭土地登記所有權人為「祭祀公號溫陵殿（管理者：吳再生，彰化縣○○鄉○○村○○街00號）」，祭祀公號溫陵殿管理人原為「吳溪栁」，後為「吳再生」。

又原告經寺廟登記，主祀神佛為「玉皇大帝、金府王爺、福德正神」，原名為「王爺帝廟」，嗣於105年間更名為「天龍宮」，後於106年間更名為「溫陵殿天龍宮」。

另系爭土地依三七五減租條例分別出租予訴外人余明芳等人迄今（詳如附表所示），承租人歷年均向原告繳納稻穀等租額等情。

上開事實為兩造所不爭，並有土地登記謄本、彰化縣寺廟登記證、台帳資料、土地登記資料、彰化縣秀水鄉公所107年1月16日函檢附租約書、彰化地政事務所107年6月6日函檢附土地登記謄本、日治時期謄本、土地登記簿，及原告提出之收租明細表、彰化縣秀水鄉王爺帝廟收支報告表等件在卷可稽（卷一7、16、20至21頁、卷二18至59頁，106聲99卷23至32頁），堪認屬實。

四、本件原告主張系爭土地以被告名義登記，兩造為同一權利主體；

被告則表示公號管理人原為吳再生，並由其子吳水潭協助處理公號事務，系爭土地收取佃租均係用於原告祭祀用途等。

本院經查：㈠案經吳火爐（祭祀公號溫陵殿原管理人吳再生之子）到場表示：伊父親吳再生因正直而被推派為祭祀公號溫陵殿之管理人，兄長吳水潭會協助處理公號事務，其餘子女並無協助管理，父親吳再生經常會去廟裡（即原告）處理一些事情，父親吳再生去世後，由吳水潭處理相關事宜，系爭土地之租金交給廟（即原告）拜拜使用等語（106聲99卷23至32頁）。

另吳水潭具狀表示：伊因年事已高行動不便，不願擔任公號特別代理人，先前曾管理溫陵殿公號，同意溫陵殿公號與溫陵殿天龍宮為同一權利主體等語（卷二8頁，106聲99卷41頁）。

據此，堪認祭祀公號溫陵殿原管理人吳再生實際管理公號相關事務，後由其子吳水潭處理公號事務。

㈡另證人陳火財到場證稱：父親與伊先後向原告承租系爭846土地，租金都繳給「天龍宮」（即原告），因為土地是天公田、「溫陵殿」的，所以給原告。

伊與吳再生處理承租事宜，都是天龍宮的人來收租，沒有其他人來收，沒有人爭執土地權利、聽說吳再生以前在天龍宮任職等語（卷二3、4頁）。

證人吳承泓到場證稱：父親吳水聘與伊先後向原告承租系爭853土地，租金都繳給「天龍宮」（即原告）的會計或總務，沒有其他人來收，這是天公田，也就是原告的，使用土地沒有人抗議等語（卷二4、5頁）。

如上，亦認上述土地係由吳再生代理祭祀公號溫陵殿出租，租金由原告收取而未有其他人提出任何異議。

㈢復證人蔡慶明到場證稱：伊住居彰化縣秀水鄉賀鳴村名山街現址已68年餘，祭祀公號溫陵殿設在村廟（溫陵殿天龍宮）內，公號土地租給佃農，由村廟收租作為辦理祭祀玉皇大帝等使用，伊自幼懂事以來皆是如此。

吳再生是公號管理人，也擔任過村廟管理人，協助村廟處理祭祀等相關事務。

鶴鳴村祭祀玉皇大帝的廟，應該只有溫陵殿天龍宮。

先前以「王爺帝廟」名義提出申請辦理與「祭祀公號溫陵殿」為同一主體事件，經彰化縣秀水鄉公所調查後信徒代表並與廟旁住戶所言印證，及相關資料對照結果，也認應為同一主體，但公所不是管理單位等語（卷二65至67頁）。

基此，祭祀公號溫陵殿管理人吳再生為公號之最後管理人，並曾為原告管理人，協助原告處理祭祀等相關事務，鶴鳴村祭祀玉皇大帝的廟只有原告一節，亦得認定。

五、本院參照訴外人吳水潭為祭祀公號溫陵殿原管理人吳再生之子，並協助吳再生處理公號相關事務，吳再生去世後，亦由其續行處理公號相關事務，對公號之緣由及名下財產等情，自應熟稔。

而依吳水潭表示溫陵殿公號（即被告）與溫陵殿天龍宮（即原告）為同一權利主體（卷二8頁），則原告主張兩造為同一權利主體，已非無據。

又被告名下如附表所示土地係由吳再生代理祭祀公號溫陵殿出租，租金為原告收取，且承租人或第三人對此並未有任何異議，因系爭土地價值頗鉅、現今交通發達及資訊充足，長期以來僅有原告就該等土地為使用收益，並無任何人提出異議。

另原告祭祀主神上匾額「溫陵殿」（卷一76頁），與祭祀公號溫陵殿名義類同，且依證人蔡慶明證稱秀水鄉鶴鳴村只有原告祭祀玉皇大帝、證人陳火財稱其承租「天公田」。

復原告長期將包括佃租等收入辦理相關祭祀慶典等情（見民國37年起溫陵殿福德爺歷年經費收支決算簿，卷一112至291頁）。

再者，就同一事實，前經彰化縣秀水鄉公所調查信徒代表並與廟旁住戶所言印證，及相關資料對照結果，也認應為同一主體（見彰化縣秀水鄉公所88年11月9日函件檢附受理寺廟與所奉祀神明係同一主體申請案件審查意見表，卷二71頁）。

綜上事證，應可推認原告與附表所示9筆地號土地之登記所有權者「祭祀公號溫陵殿」為同一權利主體。

六、從而，原告請求確認其被告（即附表所示9筆地號土地之登記所有權者）為同一權利主體，為有理由，應予准許。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不逐予論列，併此敘明。

八、依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
民事第三庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
書記官 林曉汾
附表
┌───┬────────┬─────────┬─────┐
│ 編號 │土地地號彰化縣秀│   登記所有權人   │  使用人  │
│      │水鄉馬鳴段      │                  │（承租人）│
├───┼────────┼─────────┼─────┤
│  1   │      838       │  祭祀公業溫陵殿  │  余明芳  │
│      │                │                  │  余宗    │
├───┼────────┤                  ├─────┤
│  2   │      842       │                  │  王榮華  │
├───┼────────┤                  ├─────┤
│  3   │      846       │                  │陳明義1/4 │
│      │                │                  │陳火財3/4 │
├───┼────────┤                  ├─────┤
│  4   │      853       │                  │  吳承泓  │
│      │                │                  │          │
├───┼────────┤                  ├─────┤
│  5   │      856       │                  │  余明芳  │
│      │                │                  │  余宗    │
├───┼────────┤                  ├─────┤
│  6   │      856之1    │                  │  余明芳  │
│      │                │                  │  余宗    │
├───┼────────┤                  ├─────┤
│  7   │      1001      │                  │  楊尊發  │
├───┼────────┤                  ├─────┤
│  8   │      1052      │                  │  楊尊發  │
├───┼────────┤                  ├─────┤
│  9   │      1106      │                  │  楊尊發  │
└───┴────────┴─────────┴─────┘