臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,勞訴,21,20171030,1

臺灣彰化地方法院民事判決 106年度勞訴字第21號
原 告 楊錦源
許嘉輔
王薇婷
張弘明
黃家祥
上五人共同
訴訟代理人 陳建良律師
被 告 賀宇塑膠企業有限公司
法定代理人 謝裕鵬
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國106年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告楊錦源參拾壹萬參仟玖佰貳拾柒元、給付原告許嘉輔貳拾參萬肆仟參佰零肆元、給付原告王薇婷壹拾萬柒仟捌佰捌拾參元、給付原告張弘明拾壹萬柒仟伍佰陸拾貳元、給付原告黃家祥玖萬肆仟柒佰捌拾肆元，及均自民國105年10月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告楊錦源、許嘉輔、王薇婷、張弘明、黃家祥依序分別以新臺幣壹拾萬肆仟陸佰伍拾元、柒萬捌仟壹佰壹拾元

、參萬伍仟玖佰柒拾元、參萬玖仟壹佰玖拾元、參萬壹仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，本院爰准原告之聲請，由其一造辯論判決，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：㈠原告楊錦源、許嘉輔、王薇婷、張弘明、黃嘉祥依序各自民國96年2月16日、99年6月1日、101年10月9日、103年7月1日、103年8月22日之日起受僱於被告公司，原告等每月工資原均應於次月15曰分別以部分現金、部分銀行轉帳方式發放，但原告等於105年9月10日上班時，卻發現被告負責人謝裕鵬不見蹤影，經居住被告宿舍之外籍勞工告知，始知被告負責人表示無力繼續經營，已於當曰凌晨遷離廠區之住家，此後即告失聯，105年9月15曰應給付予原告之8月份工資及9月10日止之工資均未發放，被告並於105年10月21日起停業，被告顯然為倒閉歇業，雖未明示終止與原告間之勞動契約，但被告停工、停業、未發放工資等作為，應足認係因歇業而依勞動基準法第11條第1款規定未經預告默示終止與原告間之勞動契約，兩造造間勞動契約應於105年9月10日終止。

㈡被告因歇業而未經預告終止與原告等之勞動契約，而原告楊錦源、許嘉輔、王薇婷、張弘明、黃嘉祥105年8月份之約定工資（均不含加班費）依序各為40,000元、38,100元、25,008元、30,008元、30,008元，被告除積欠應於105年9月15日給付之105年8月工資依序各為41，800元、40,950元、25,008元、40,658元、32,333元，且積欠應於105年10月15日給付之同年9月1日至10日工資依序各為13,333元、12,700元、8,336元、10,003元、10,003元（均以約定每月工資30分之10之金額計算）外，原告楊錦源、許嘉輔、王薇婷之工作年資均為3年以上，被告各應給付30日之預告期間工資依序各為40; 000元、38,100元、25,008元，原告張弘明、黃嘉祥工作年資均為1年以上3年未滿，被告各應給付20日之預告期間工資均為20,005元，且被告至遲均應主動於105年10月15日給付，否則即為遲延給付。

㈢原告楊錦源、許嘉輔、王薇停、張弘明、黃嘉祥等於勞動契約終止前6個月即民國105年3月至同年8月間各月之應領工資及月平均工資分別為45,699元、45,364元、25,147元、42,633元、31,536元，依勞工退休金條例第12條第1項所定標準計算，被告依序各應給付資遣費數額為218,793元、142,554元、49,364元、46,896元、32,443元，被告至遲應於105年10月10日給付，否則即為遲延給付。

原告於起訴前聲請調解，因被告未到場而無結果。

爰依勞動契約之法律關係，依上開勞動基準法及勞工退休金條例之規定及民法第229條第2項、第233條、第203條規定提起本訴㈣並聲明：⒈被告應給付原告楊錦源313,927元，及自105年10月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

⒉被告應給付原告許嘉輔234,304元，及自105年10月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

⒊被告應給付原告王薇婷107,883元，及自105年10月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

⒋被告應給付原告張弘明117,562元，及自105年10月16曰起至清償曰止按年息百分之5計算之利息。

⒌被告應給付原告黃嘉祥94,784元，及自105年10月16曰起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

⒍第一至五項請求，均請准供擔保宣告假執行。

⒎訴訟費用由被告負擔。

二、被告公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何主張或陳述。

三、法院之判斷：㈠原告楊錦源、許嘉輔、王薇婷、張弘明、黃嘉祥依序分別自96年2月16日、99年6月1日、101年10月9日、103年7月1日、103年8月22日之日起受僱被告公司。

105年9月10日，被告公司無預警歇業，並於同年10月21日起停業，迄今尚分別積欠原告等人如前述所示之105年8月、9月份工資、預告期間工資、資遣費等款項迄未清償，原告曾向彰化縣政府勞工局申請勞資爭議協調，請求被告公司依法給付，但被告公司並未到場，調解因而不成立等情，業據提出勞工保險被保險人投保資料表暨明細、105年3至8月薪資明細表、彰化縣勞資爭議協調紀錄等影本附卷為證，核屬相符，堪信為真。

㈡按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。

次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準第17條之規定，亦為勞工退休金條例第12條第1項所明定。

另按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間，如勞工繼續工作1年以上3年未滿者，應於20日前預告之；

雇主未依前開規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項第2款、第3項分別定有明文。

經查，本件被告公司於105年10月21日起停業，被告公司係倒閉歇業，至今雖未終止與原告等間之勞動契約，惟本院審酌被告公司停工、停業、未發放工資等情況，應認原告主張係因歇業而依勞動基準法第11條第1款規定未經預告默示終止與原告間之勞動契約為可採，則兩造造間勞動契約應於105年9月10日為終止，則原告等依照上開規定，請求被告公司給付105年8月、9月份工資、預告期間工資、資遣費等如聲明所示之金額，即屬有據，應予准許。

㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

原告請求被告給付積欠工資、預告工資、資遣費等，被告迄未給付，自應負遲延責任。

查本件被告公司至遲應於105年10月15日即應給付上開款項予原告等，是原告各請求自105年10月16日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦無不合，而應准許。

四、綜上所述，原告等請求被告給付原告楊錦源313,927元、給付原告許嘉輔234,304元、給付原告王薇婷107,883元、給付原告張弘明117,562元、給付原告黃嘉祥94,784元，及均自105年10月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決法院所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 林于人
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
書記官 魏嘉信