臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,婚,16,20170509,1

臺灣彰化地方法院民事判決 106年度婚字第16號
原 告 許Ｏ苓
被 告 許Ｏ志
上列當事人間離婚事件，本院於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

理 由被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告聲明：如主文第1項所示。

陳述：兩造於民國63年8月16日結婚，婚後育有子女許Ｏ誠、許Ｏ豪，並在彰化縣彰化市共同生活。

然被告經常對原告實施身體、精神上之家庭暴力，原告乃於79年間逃離，與被告分居迄今，且兩造互不往來，至今已20餘年。

被告對原告為不堪同居之虐待，致不堪為共同生活，又上開事實情節重大，依客觀標準，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，而難以維持婚姻。

為此依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求與被告離婚。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

民法第1052條第1項第3款、第2項規定「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待」、「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。

又民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；

信諒為基，情愛相隨。

苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；

舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；

若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違。

經查：原告主張之事實，業據其提出戶籍資料為證，並經證人許Ｏ豪即原告之子於本院審理中證述互核一致，此外並無顯與事實不符之情形，是原告主張有民法第1052條第1項第3款之情形，堪信為真。

又兩造互不往來甚久，則依上說明，原告主張有同條第2項難以維持婚姻之重大事由，亦堪信為真。

從而原告請求與被告離婚，合於上開規定，應予准許。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
家事法庭 法 官 廖政勝
上列為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 潘佳欣