臺灣彰化地方法院民事-CHDV,106,抗,26,20170522,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 106年度抗字第26號
抗 告 人 吳進宏
吳林玉華
代 理 人 吳淑惠
相 對 人 劉星照
上列抗告人因與相對人劉星照間本票裁定事件，對於民國106年4月21日本院106年度司票字第474號裁定提起抗告，裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。

理 由

一、本票執票人聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅係非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。

又本票發票人所提時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或有時效中斷事由而不及主張，有礙其實施防禦權，故抗告法院不得審酌其時效抗辯；

系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果、94年法律座談會民事類提案第15號、91年法律座談會民事類提案第10號研討結果，最高法院94年度臺抗字第90號裁定意旨參照）。

二、本件相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國100 年7月21日共同簽發，票面金額新臺幣150萬元，利息未約定，未載到期日及付款地，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於100年7月21日經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請就上開金額及其法定遲延利息准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：系爭本票之發票日為100年7月21日，經相對人於同日提示，則自100年7月21日起迄今已逾3 年，依票據法第22條第1項規定，相對人之票據權利已罹於時效而消滅，相對人執此本票聲請裁定准予強制執行，實無理由。

且抗告人對系爭本票之真實性亦有疑義，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票1 紙為證。

原審就系爭本票為形式上之審查後，認其已具備本票各記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而裁定准許強制執行，並無不合。

抗告人雖辯稱相對人之票據債權已罹於時效，且其等對該票據之真實性存疑，原審不得裁定准予強制執行云云。

然票據之真偽及票據債務是否罹於時效等節，係屬實體法律關係存否之爭執，揆諸首揭說明，非僅行形式審查之非訟程序有權審究，抗告人如有爭執，應另行提起訴訟以資解決。

是以，原裁定就系爭本票形式上之要件予以審查後，許可相對人所為強制執行之聲請，於法並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 林婷儀