臺灣彰化地方法院民事-CHDV,107,婚,270,20190524,1

臺灣彰化地方法院民事判決 107年度婚字第270號
原 告 楊丁財

被 告 劉細美



上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；

夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52、53條分別定有明文。

本件原告為臺灣地區人民，被告為中國大陸地區女子，此有原告之戶籍資料附卷可稽，揆諸上開規定，本件離婚事件，屬離婚事由之有無及其效力之問題，自應適用本國法律，合先敘明。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴略以：原告(民國00年0月00日生)與被告劉細美(女、西元1968年12月9日生、原籍中國福建省福安市)於民國102年4月23日在中國大陸地區結婚，並於102年7月8日來台戶政登記。

婚後被告劉細美因於104年間，在桃園市龜山區涉從事色情交易；

復於105年5月18日從事色情按摩而遭查獲，並由內政部廢止依親居留，並於105年7月遣送出境。

惟被告返回中國大陸後未再與原告聯繫，迄今音訊全無。

兩造婚姻淪為有名無實，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第第2項規定，訴請判准原告與被告離婚等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：(一)經查，原告主張兩造於民國102年7月8日在台結婚登記，惟被告來臺後違法從事性交易遭遣返出境，嗣被告返回中國大陸地區後，即失去聯絡、音訊全無等情，業據其到庭陳述明確，並有戶籍名簿、內政部函暨等件在卷可稽，並經本院依職權調取被告入出境資訊連結作業資料、台灣桃園地方法院105年度訴字第56號妨害風化案刑事判決書、新北市政府警察局新莊分局函暨被告涉嫌從事性交易筆錄、處分書等資料核閱無訛。

而被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯，以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。

(二)按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；

且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。

且感情非一廂情願之事。

故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。

衡諸上情，本件雙方婚後未建立感情基礎，被告更因非法性交易之故，遭警政單位遣送出境，被告不再與原告連繫已經多年，兩造間無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛，已臻明確，更無法期待兩造繼續維持及再經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由，應可歸責於被告，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
家事法庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
書記官 黃國源