臺灣彰化地方法院民事-CHDV,107,訴,1210,20190529,2

臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第1210號
原 告 陳 振 福

陳 炯 銘
兼 上二 人
訴訟代理人 陳 春 英
被 告 施 棠 訢（原名施賢悠）




上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國108年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊為訴外人施月碧（於民國107年5月27日死亡）之全部繼承人，被告施棠訢（原名施賢悠）趁施月碧住院病危之際，未經施月碧之同意，於107年5月15日從施月碧設於有限責任彰化第十信用合作社第0000-00-0000000 號帳戶（下稱系爭帳戶），盜領存款新台幣（下同）50萬元，故意不法侵害施月碧之權利，並受有不當利益。

另被告於施月碧死亡後數日，表示施月碧生前曾給付她30萬元（確實給付日期不詳），要她處理外公、外婆遷葬等事宜，但施月碧生前從未交待過此事，被告所言不實，此部分款項被告應予返還等情，爰依侵權行為、不當得利及繼承之法律關係，求為命被告給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決。

二、被告則以：原告及訴外人施月碧為與被告自幼共同生活之家人，因原告陳振福曾對其配偶施月碧暴力對待，所以分居甚久之後才又復合。

施月碧罹癌後，被告盡力照顧，甚至因此過度勞累而失神發生車禍。

於107年5月15日從系爭帳戶領取80萬元款項，係依施月碧之吩咐辦理，當時施月碧要被告致電鄰長呂明輝，請其將受委託代為保管的存摺取來，並由呂明輝及施月碧乾兒子之妻子吳虹宜、鄰居饒張美霞在場及錄影存證。

其中30萬元是給原告陳炯銘之子陳冠綸（因為陳炯銘有金融債務問題），餘50萬元則是施月碧要給被告。

因施月碧深知被告為其癌症治療，花費已超過此金額，故一再吩咐要將50萬元交給被告。

被告雖一再拒絕，施月碧仍又以嫁妝等名義，要將該筆金錢交給被告，最後被告答應這筆錢將作為施月碧雙親遷與同葬的費用，而且也已經與施月碧娘家親人溝通及得到同意，將在滿週年之後進行，並無盜領存款及不當得利情事。

另被告在施月碧過世後所說的30萬元遷葬費用，是指上開施月碧給被告的50萬元來花費，並非施月碧有另外給付被告30萬元等語，資為抗辯。

並聲明原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、下列事實，為兩造不爭執，並有死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表（卷第15頁、第43至51頁）、個人戶籍資料查詢（卷第67頁）、匯款申請書及存摺影本（卷第25頁、第81至85頁）為證，堪信為真實。

1.施月碧於於107年5月27日死亡，其繼承人為原告陳振福（配偶）、陳炯銘（長男）、陳春英（長女）。

被告自幼與施月碧共同生活，曾於73年10月經施月碧、陳振福收養，及於75年9月1日終止收養。

2.被告於107年5月15日持施月碧之系爭帳戶存摺及印章，到彰化第十信用合作社華山分社從該帳戶各轉帳50萬元、30萬元，至被告自己及訴外人陳冠綸（陳炯銘之子）之帳戶。

3.施月碧過世後數日，被告曾說用30萬元費用處理施月碧之父母遷葬等事宜。

四、爭執事項及其判斷

㈠、被告有無盜領施月碧於系爭帳戶之存款50萬元？1.原告主張被告趁施月碧生前病重住院時，於107年5月15日盜領施月碧之存款50萬元，為被告否認，抗辯伊係依施月碧之指示辦理領款80萬元，其中50萬元給被告，其餘30萬元匯給原告陳炯銘之子陳冠綸，並聲請傳訊證人呂明輝、饒張美霞、吳虹宜、呂明輝的太太及提出錄影光碟與其譯文為證。

2.經查，施月碧雖因惡性腫瘤（癌症）等病症，於107年4月27日送急診，翌（28）日開始住院，迄107年5月27日在醫院死亡。

但在107年5月27日凌晨病情急轉向下以前，施月碧之意識大抵呈清楚狀態，格拉斯哥昏迷指數幾乎都是E4M6V5〔病人GCS ：E4M6V5，睜眼反應（E）4分、運動反應（M）6分、說話反應（V）5分，各該反應均屬最高級分），有彰化基督教醫院108 年5月7日一０八彰基病資字第1080500022號函送病歷資料（外放）之護理記錄可資為證。

至護理記錄記載施月碧主訴發燒，但發燒狀況經醫院量測體溫及給藥控制，其107年5月15日上午量測體溫結果為36.4℃、36.5℃或36.2℃（病歷卷第421至422頁），顯無發高燒致使施月碧有意識不清之情事。

3.而施月碧於107年5月15日在彰化基督教醫院住院時，表明要給陳冠綸30萬元、給被告（小婷）50萬元當嫁妝等情，有被告所提錄影光碟（外放證物袋）及其對話譯文（卷101 頁）為證，並經本院當庭播放其內容勘驗無誤。

證人呂明輝（施月碧之鄰居，現任鄰長）亦具結證稱：被告所提光碟的錄影內容是吳虹宜借用伊的手機錄的，107年5月15日施月碧打電話叫伊帶存摺過去，當時饒張美霞剛好在外面說好一起去，並找住隔壁的吳虹宜開車載；

到彰化基督教醫院大約是當天9 至10點左右，施月碧說要給被告50萬元當嫁妝，要給她孫子（指陳冠綸）30萬元，詳細情形即如錄影內容所示；

嗣被告去領錢匯款完畢回來後接近12點，伊等三個人才離開，存摺並由伊帶回去保管；

施月碧在107 年農曆過年人不舒服時，就將其存摺及金飾拿給伊太太保管等語甚詳（卷第185至188頁）。

證人饒張美霞也證述：伊是施月碧幾十年的鄰居，錄影當時有在場，當天施月碧打電話叫他們去，到醫院後施月碧說她活過來了，並交待她的錢如何處理，即如錄影所示等詞（卷第189至191頁）。

綜此事證，可見施月碧確實要將其存款50萬元贈與被告，原告主張前開50萬元係被告盜領云云，顯然與事實不符。

原告謂渠等未曾聽聞施月碧生前交待要給付被告50萬元，施月碧在錄影當時有發燒，且均無通知施月碧之配偶或直系親屬在場，甚至外籍看護亦遭支開，是被告從施月碧發病後即一直跟施月碧洗腦，證人呂明輝證述內容那麼湊巧，恐是與被告套好的；

施月碧的存摺應是被告拿去給鄰長保管的云云，均顯難採取。

所請傳訊證人施吟沂，證明施月碧在生前未曾交待要給被告50萬元之事，因事證已明，核無必要。

尤其長者感覺自己將死之前，是否將全部遺言或遺志交待給其配偶或直系親屬，端看其自主決定。

被告自幼即與施月碧共同生活，情同母女（並曾收養被告），而施月碧與呂明輝、饒張美霞、吳虹宜等多年鄰居或乾兒子媳婦又私交甚篤，其願意在彼等當場見證情形下，表明將自己的存款其中50萬元給被告當嫁妝、其中30萬元給孫子陳冠綸，實屬情理之中，不足為怪。

原告主張被告盜領施月碧之存款50萬元，洵無可採。

㈡、施月碧有無另外給付被告30萬元？原告主張施月碧於不詳日期另外給付被告30萬元乙節，為被告否認，抗辯於施月碧死亡後數日後，其所言將花費30萬元為施月碧父母辦理遷葬等事宜，係指以施月碧給伊的前開50萬元來支付，並非施月碧曾另外給付伊30萬元等語。

原告此部分主張既為被告否認，即應負舉證責任。

且施月碧倘曾另外給付被告30萬元，原告亦應證明被告取得該款項符合侵權行為或者不當得利之要件，始得請求賠償或返還。

惟原告並未舉出具體事證，以實其說，自不能採。

五、綜上敘述，原告主張被告盜領其被繼承人施月碧之存款50萬元及施月碧曾另外給付被告30萬元，均不足採信。

其依侵權行為、不當得利及繼承之規定，請求被告給付80萬元及其利息，於法無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。

據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
民事第四庭
法 官 陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 陳美敏