臺灣彰化地方法院民事-CHDV,107,重訴,28,20180831,1

臺灣彰化地方法院民事判決 107年度重訴字第28號
原 告 蔣木楠
訴訟代理人 蔣育欣
被 告 羅輝宗
羅純嬌
羅麗卿
羅淑卿
羅秀卿
羅元豪
羅芳宜
何筱芬
羅文嘉
羅貴芝
黃千玲
黃千洵
黃俊升
森俊仁
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號、面積二六七九平方公尺土地及彰化縣○○鄉○○段○○○○○地號、面積十四平方公尺土地准予分割，並全部分配歸由原告取得。

兩造應按附表二所示之金額互為找補。

訴訟費用新台幣壹拾陸萬柒仟玖佰捌拾貳元由兩造按附表一所示比例負擔。

事實及理由

一、被告等受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積2679平方公尺土地及彰化縣○○鄉○○段000○0地號、面積14平方公尺土地（下稱系爭二筆土地），係分別由兩造依附表二所示之應有部分所共有，上開系爭土地並無定不可分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟因不能協議分割，爰訴請准予強制分割。

又系爭二筆土地原告之應有部分均為500 分之455，為達系爭二筆土地之最大利用價值及經濟效益，希望將土地全部分配由原告取得，被告未受分配土地，則由原告補償之。

並聲明：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000 地號、面積2679平方公尺土地全部分配歸由原告取得，被告未受分配土地，則由原告以每平方公尺新台幣（下同）5,571元之市價補償之。

兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號、面積14平方公尺土地全部分配歸由原告取得，被告未受分配土地，則由原告以每平方15,125元公尺之市價補償之。

訴訟費用由原、被告依持分比例負擔。

三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張系爭二筆土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一所示，系爭二筆土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，且兩造無法協議分割之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，且被告經合法送達未到庭亦未提出書狀作何陳述，堪信為真實。

是以原告依法請求分割系爭土地，於法有據，應予准許。

（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。

民法第824條第1項、第2項第1款及第5項定有明文。

又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決要旨參照）。

是以，共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。

有關系爭土地之分割方法。

（三）經查，本件系爭土地上有原告所有之鐵皮建物、磚造厠所等地上物，均為原告使用等情，業經本院會同地政事務所人員履勘現場，並製成複丈成果圖（即附圖）附卷可參，原告主張其就系爭二筆土地之應有部分比例各占500分之455，占相當高之比例，且均為其使用，欲就系爭二筆土地全部取得，並陳明願就被告等為分得之部分補償等語，本院審酌原告所提之方案符合兩造之利益及公平之原則，且亦未有被告爭執該方案，應為可採。

爰諭知系爭土地之分割方法如主文第一項所示。

（四）又分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。

本件系爭二筆土地依主文所示方案分割而由原告取得全部土地，兩造對於未分得土地部分所各應補償或受償之金額，經本院送華聲科技不動產估價師事務所鑑定結果，為如附表二所示，經核尚屬適當，併諭知兩造各應補償或受償之金錢如主文第二項所示。

四、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告負擔部分訴訟費用，亦即各依兩造應有部分之比例負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 莊何江
附表一：應有部分及訴訟費用負擔比例。
┌──┬────────┬────────┬────────┐
│編號│共有人姓名      │420地號、420-1地│訴訟費用負擔比例│
│    │                │號之應有部分比例│                │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│  １│羅輝宗、羅純嬌、│均公同共有25分之│共同負擔25分之1 │
│    │羅麗卿、羅淑卿、│1               │                │
│    │羅秀卿、羅元豪、│                │                │
│    │羅芳宜、何筱芬、│                │                │
│    │羅文嘉、羅貴芝  │                │                │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│  ２│黃千玲          │均80分之1       │80分之1         │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│  ３│黃千洵          │均80分之1       │80分之1         │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│  ４│黃俊升          │均80分之1       │80分之1         │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│  ５│森俊仁          │均80分之1       │80分之1         │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│  ６│蔣木楠          │均500分之455    │500分之455      │
└──┴────────┴────────┴────────┘
附表二：各共有人應受補金額表（金額為新台幣元）
┌────────┬────────────┬─────┐
│                │原告應補償金額          │各受償人應│
│受償人          ├──────┬─────┤受補償金額│
│                │420地號     │420-1地號 │合計      │
├────────┼──────┼─────┼─────┤
│羅輝宗、羅純嬌、│842,814元   │4,405元   │847,219元 │
│羅麗卿、羅淑卿、│            │          │          │
│羅秀卿、羅元豪、│            │          │          │
│羅芳宜、何筱芬、│            │          │          │
│羅文嘉、羅貴芝  │            │          │          │
├────────┼──────┼─────┼─────┤
│黃千玲          │263,379元   │1,376元   │264,755元 │
├────────┼──────┼─────┼─────┤
│黃千洵          │263,379元   │1,376元   │264,755元 │
├────────┼──────┼─────┼─────┤
│黃俊升          │263,379元   │1,376元   │264,755元 │
├────────┼──────┼─────┼─────┤
│森俊仁          │263,379元   │1,376元   │264,755元 │
├────────┼──────┼─────┼─────┤
│合計            │1,896,330元 │9,909元   │1,906,239 │
│                │            │          │元        │
└────────┴──────┴─────┴─────┘