臺灣彰化地方法院民事-CHDV,107,消債清,1,20180105,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 107年度消債清字第1號
聲 請 人
即 債務人 陳俊彬
代 理 人 劉豐綸律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主 文

債務人陳俊彬自中華民國106年10月11日所提更生方案，應不予
認可。
債務人陳俊彬自中華民國107年1月5日16時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。

理 由
一、按債務人所提更生方案無履行可能者，法院應不認可更生方案；
法院於裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱債清條例）第63條第1項第8款、第65條第1項分別定有明文。
次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；
法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為債清條例第83條第1項、第16條第1項所明定。
二、經查，本件聲請人即債務人陳俊彬（下稱債務人）前依債清條例向本院聲請更生，經本院於民國105年9月10日以105年度債清更字第45號裁定債務人自同日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，嗣經本院司法事務官以105年度司執債清更字第65號更生事件為執行。
債務人於105年12月2日提出以每月為1期、每期清償新臺幣（下同）3,000元、共72期、清償總金額為216,000元、清償成數為11.38％之更生方案，經本院司法事務官通知債權人表示意見，經債權人明台產物保險股份有限公司（下稱明台保險）、勞動部勞工保險局均具狀表示不同意，而未能依債清條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決。
三、債務人又於106年10月11日提出修正後之更生方案為每月為1期、每期清償4,000元、共72期、清償總金額為288,000元、清償成數為15.16％。
惟經本院司法事務官通知債務人應陳報近3月從事何種農事及工作地點、工作時間及工作地點照片，經債務人具狀表示：無法提供近三個月工作時間、地點之相關記錄，而未據債務人提出任何證明資料，難認債務人有固定收入且有履行方案之可能。
四、另司事官命債務人提出每月收入扣除已調降之每月支出金額逾5分之4用於清償之方案，經債務人具狀表示：其每月僅能償還4,000元等語，而未提出調整方案。
惟依債務人原所提更生方案之記載（見105年度司執債清更字第65號卷第56頁，下稱執卷）：債務人稱其妻陳宜綾因在家照顧小孩沒收入，每月扶養費5,000元等情，然經本院司事官函詢以陳宜綾為要保人所投保之保險項目，其中即包含國泰人壽保險股份有限公司之保險契約三筆（被保險人陳芊霈）（見執卷第
145至146頁）、中華郵政股份有限公司郵政簡易人壽6年期吉利保險，截至106年6月5日已繳未到期之保險費44,350元（見執卷第154頁）、南山人壽終身新終身醫療保險，每年繳納保費為44,057元，可知債務人之妻，每年繳納保險費應超過10萬元，是債務人稱陳宜綾因在家照顧小孩沒收入而需扶養等語，顯有隱匿之情，其嗣後更改更生方案，將陳宜綾之扶養費刪除，卻未將該部分金額納入每月清償額度，亦難認為已盡力清償，是債務人所提之方案亦難認符合債清條例第64條第1項而可獲本院認可。
五、是債務人所提出之更生方案，未據債務人提出任何資料證明其有固定收入而可履行方案，核屬債清條例第63條第1項第8款所列法院應不認可更生方案之事由。
本院司法事務官並已依債清條例第63條第3項、第61條第2項規定，使債務人及債權人有陳述意見之機會，故債務人所提上開更生方案不予認可，依法應開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
民事第四庭 法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服更生方案不予認可部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
其餘開始清算程序之裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
書記官 連彩婷