臺灣彰化地方法院民事-CHDV,107,訴,595,20180821,1

臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第595號
原 告 陳吳懷瑜
被 告 吳鮮家
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣一百二十五萬元，及自民國一０六年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：緣被告於民國（下同）101年10月18日、102年10月31日向原告借款新臺幣（下同）138萬元、35萬元，詎未清償，經臺灣新北地方檢察署提起公訴，並於刑案審理期間，與原告以215萬元達成和解，被告並另開立到期日106年5月19日、金額215萬元之本票予原告為擔保。

詎料，被告僅清償90萬元，其餘125萬元則未清償，經原告一再催討，被告均置之不理，迄今仍未為給付。

原告爰依和解契約及票據之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告新臺幣125萬元，及自106年5月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息等語。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。

民法第736條定有明文。

次按當事人互相表示意思一致者，無論為明示或默示，契約即為成立；

和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當人取得和解契約所訂權利之效力，民法第153條第1項及第737條分別訂有明文。

又和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張，最高法院19年上字第1964號判例可資參照。

是當事人倘就其等間所發生之爭執成立和解契約，即應受該和解契約之拘束，不得就和解前之法律關係再行主張。

經查，原告與被告既已於104年5月20日簽立協議書，就被告積欠原告之款項同意以新台幣215萬元成立和解，並以被告簽發之面額215萬元之本票交予原告，以保證被告履行債務，業據原告提出之與其所述相符之兩造和解契約書，及原告開立之面額215萬元、票號0000000、到期日106年5月19日之本票為證。

而被告吳鮮家經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告主張之兩造已經意思表示一致，約定被告吳鮮家應給付原告215萬元，並以創設單純無因性之債務，即開立面額215萬元本票以替代原有法律關係等情為真實。

則此兩造互相讓步而成立之民法上和解契約，兩造自應同受拘束。

至於原告得請求之範圍，本件原告於107年2月23日民事起訴狀已表明訴訟標的為新台幣125萬元，並記載有「……215萬元，已還90萬，餘125萬元」等語（見臺灣新北地方法院107年度訴字第829號卷第13頁），足見就系爭債務，被告已給付予原告90萬元，即尚積欠125萬元（計算式：2,150,000－900,000＝1,250,000），故原告本於系爭消費借貸契約、和解契約及票據法律關係，請求被告尚需給付125萬元，洵屬有據，應予准許。

五、綜上，被告既積欠原告前揭債務，被告依約即須屆期返還。故原告本於消費借貸契約、和解契約及票據法律關係，請求被告給付如主文所示金額及遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查據證據及舉證，經斟酌後認對於本件判決之結果均不生影響，爰不再逐一論列，併予敘明。

七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
書記官 魏嘉信