臺灣彰化地方法院民事-CHDV,107,訴,677,20180810,1

臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第677號
原 告 葉良川
訴訟代理人 賴盈志律師
被 告 安煦工程有限公司
法定代理人 倪邦君
李永祺
吳火盛
上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國107年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條第1項規定提起確認之訴。

又確認法律關係存在或不存在之訴，以確認現在之法律關係為限。

過去不存在之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，固不失為現在之法律關係，惟現在於該法律關係之存在與否，已非不明確，原告在私法上之地位並無因此有受侵害之危險者，即難謂有受確認判決之法律上利益，自不得對之提起確認之訴。

㈡查被告之股東為倪邦君、李永祺、吳火盛及原告，被告因有公司法第10條規定之情事，未於規定期限內聲請為解散之登記，遭到經濟部於民國104年9月17日以經授中字第10432043770號函廢止被告之公司登記。

依公司法第26條之1準用同法第24條、第25條規定，被告應行清算，在清算範圍內，並視為尚未解散。

又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條定有明文。

查被告經主管機關撤銷其登記後，迄未向管轄法院陳報清算人或清算完結，被告公司章程並無關於清算人之規定，股東亦未決議另選清算人，被告既尚未清算完結，其法人人格並不消滅，並應由全體股東為清算人。

原告為被告公司章程及向主管機關登記之股東之一，就其與被告間之本件訴訟，將其餘股東即倪邦君、李永祺、吳火盛列為法定代理人。

㈢原告並未出資新台幣（下同）150萬元，經登記為被告出資額150萬元之股東，客觀上足以使相關主管機關或任何人誤認為原告確為被告之股東，致應否履行股東義務（如執行清算人職務），處於不確定狀態，私法上之地位有受侵害之危險，爰依法提起本訴，並聲明：確認原告對於被告出資額150萬元之股東權利不存在；

訴訟費用由被告負擔。

三、被告經合法通知，未到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告自己承認其知情並同意擔任被告公司股東，但否認曾出資150萬元（見本院107年7月27日言詞辯論筆錄）。

按股東之出資，即股東權，係股東對於公司出資後，本於其出資之額度，對於公司所得享受權利負擔義務之權利及義務。

股東基於股東權，對於公司產生具體請求權，如盈餘分派、剩餘財產分派請求權等，是股東權為股東享有之財產權。

原告以公司為被告，請求確認其對被告公司之股東權不存在，亦即請求確認其財產權不存在，本件訴訟對原告而言係屬不利於己，而利於被告。

原告復未舉證證明，兩造就其所主張之出資情形及股東權存否有所爭執，致其私法上之地位有受侵害之危險，其對被告提起本件確認之訴，即難認有何受確認判決之利益。

五、至於原告雖主張其經登記為被告公司股東，客觀上足以使相關主管機關或任何人誤認為原告確為被告之股東，致應否履行股東義務，處於不確定狀態。

惟原告係知情且同意擔任被告公司股東，其未出資，僅是不能對內即對被告行使盈餘分派、剩餘財產分派等股東權利，惟對外即被被告以外之第三人及主管機關，其不能否認係被告公司之股東，況且確認之訴判決，並不能拘束被告以外之第三人，原告以上揭理由，提起本件確認之訴，亦難認有何受確認判決之利益。

六、綜上所述，原告提起本件確認之訴，並無即受確認判決之利益，為無理由，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
書記官 顏麗芸